Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22623/2019, 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2019 по иску Форот Елены Владимировны к ООО "УК "Военвед", третье лицо: ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "УК "Военвед" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Форот Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником двух парковочных мест на автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Парковочные места используются истицей с целью хранения принадлежащих ей двух автотранспортных средств, при осмотре которых 7 ноября 2018 г. выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся вследствие протекания плит перекрытия автостоянки ввиду ненадлежащего содержания помещения автостоянки. Обслуживанием, техническим управлением ремонтом и содержанием автостоянки занимается ООО "УК Военвед". В связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей в сумме 34 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Военвед" в пользу Форот Е.В. сумму ущерба в размере 26 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 508 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Военвед" ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых отнесено и помещение автостоянки, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей". С учетом положений вышеназванного закона, а также ст.ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб транспортным средствам истца, причинение которого сторонами не оспаривалось, был причинен не по вине управляющей компании.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, получившие надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в своей совокупности не подтвердили доводы ответной стороны об ином происхождении причиненных повреждений транспортным средствам истицы, находящимся на автостоянке, обслуживаемой ответчиком.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту относятся работы по заделке швов и трещин перекрытий. Наличие таковых в помещении автостоянки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и на основании результатов судебной экспертизы, проведенной с выходом на место, и не оспаривалось ответчиками. Учитывая, что в достаточном объеме работы по заделке таких повреждений перекрытий управляющей компанией не осуществлялись, а факт протекания плит перекрытия автостоянки и повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории автостоянки, обслуживание которой осуществляется непосредственно ООО "УК "Военвед.
Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка апеллянта на отсутствие в заключении судебной экспертизы категоричного вывода о том, нанесено ли повреждение лакокрасочному покрытию автомобилей веществом, входящим в состав строительных материалов, из которых изготовлено перекрытие непосредственно над парковочными местами истцы. Как усматривается из материалов дела, разрешение данного вопроса требовало проведение дополнительного спектрального анализа стоимостью 240.000 рублей, что многократно превышает взыскиваемый истцом размер причиненного материального ущерба (л.д. 102). В связи с этим вопрос о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истице ущерб был разрешен судом с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, представленных фотографий, актов, а также с учетом ответов судебного эксперта на вопросы о причинах образования повреждений транспортных средств. При этом ответчиком, осуществляющим обслуживание территории автостоянки, не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином характере и причинах повреждений автомобилей истицы, находящихся непосредственно на обслуживаемой территории.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в результате которой не были получены ответы на все поставленные судом вопросы, поскольку, как следует из материалов дела, в стоимость экспертизы не были включены не проведенные дополнительные исследования стоимостью 240.000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Военвед" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
