Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22622/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22622/2022
г. Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей при помощнике судьи Нюхтилиной А.В., Байковой В.А Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Надворной Ирины Викторовны - Чернова Дмитрия Михайловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Янковского С.С. - Агеенко Ю.В., действующую на основании доверенности N 78АБ4588315 от 18.04.2018, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец финансовый управляющий Надворной И.В. - Чернов Д.М., обратился в суд с иском к Янковскому С.С., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2018 между Надворной И.В. и Мельниковым К.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мельников К.Е. передал Надворной И.В. в собственность 2 000 000 рублей, а Надворная И.В. обязалась возвратить Мельникову К.Е. указанную денежную сумму. Исполнение обязательств Надворной И.В. по вышеназванному договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, лит. А, кв. 41. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08.05.2018 по делу N 2-6960/2018 удовлетворен иск Мельникова К.Н. о взыскании с Надворной И.В. суммы долга по вышеназванному договору займа. Между тем, до настоящего времени обязательства по погашению долга по заключенному с Мельниковым К.Н. договору Надворной И.В. не исполнены.
В то же время в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом дела N 2-6960/2018 установлено, что Надворная И.В. продала заложенную квартиру своему сыну - Янковскому С.С.
В удовлетворении требования Мельникова К.Н. о признании заключенного между Надворной И.В. и Янковским С.С. договора купли-продажи недействительной сделко й было отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021. Вместе с тем, по мнению истца, указанный договор подлежит расторжению в связи с тем, что Янковским С.С. не исполнены обязательств по оплате стоимости квартиры.
В предварительном судебном заседании 06.06.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление требование возникло из обязательств Надворной Н.И. по договору займа с залогом недвижимости, при этом она признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Надворной Н.И.
Не согласившись с данным определением суда, финансовый управляющий Надворной И.В. - Чернов Д.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения ст. 2113.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ, судом не учтено, что истец обратился с исковым заявлением с целью расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения существенных условий.
Истец финансовый управляющий Надворной И.В. - Чернов Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2019 по делу N 2-6960/2019 удовлетворен иск Мельникова К.Н. к Надворной И.В. в части требования о взыскании с нее задолженности по договору займа, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мельникову К.Н. отказано по причине выбытия указанной квартиры из собственности Надворной И.В. в собственность Янковского С.С.
Из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-59543/2019 усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по тому же делу в отношении Надворной И.В., признанной несостоятельной (бонкротом) введена процедура реструктуризации долгов.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Надворная И.В. признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, при этом требование истца направлено, исключительно, на обеспечение исполнения требования кредитора Надворной И.В. - Мельникова К.Н., в связи с чем, в соответствии со ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, истец ссылается на сложившиеся между Надворной И.В. и Мельниковым К.Е. заемные правоотношения, на основании которых Мельников К.Е. является залогодержателем.
Таким образом, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное по договору займа от 21.04.2018 имущество - квартиру, указывая на ее принадлежность лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правильным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
