Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22622/2019, 33-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2019 по иску Волкова И.В. к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Р.В. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Волков И.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Р.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017 по вине водителя Бушкова Р.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Волкова И.В., причинены механические повреждения.
Волков И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате от 02.03.2017 по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя - полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016, приложив необходимые документы. Выплаты страхового возмещения не последовало, направлен отказ в выплате.
Согласно заключению N Ф02-17/275 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составила 636 663 руб.45 коп. Таким образом, истцу не возмещен размер ущерба в сумме 236 663 руб.45 коп. в части стоимости восстановительного ремонта.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 313 769 руб., штраф в размере 156 884 руб.50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать с Бушкова Р.В. в свою пользу ущерб в размере 147 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Волкова И.В. сумма ущерба в размере 313 769 руб., штраф в размере 156 884 руб.50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также судом взысканы с Бушкова Р.В. в пользу Волкова И.В. сумма ущерба в размере 147 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4740 руб.
Кроме этого, судом взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб., а с Бушкова Р.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Судом взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 337 руб.69 коп.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на то, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и является недопустимым доказательством по делу.
Податель жалобы указывает в жалобе на завышенный размер штрафа.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.12-14).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей",пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ПАО САК страховое возмещение в размере 313 769 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, 147 536 рублей с виновника ДТП, а также взыскал штраф в размере 156 884 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, его рассмотрения, явилось исковое заявление Волкова И.В. к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2.прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;
3.несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 года.
При этом ст. 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 г. в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным и были приняты к производству суда, подлежат оставлению без рассмотрения.
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
По настоящему делу установлено, что иск был предъявлен в суд 17 июня 2019 г. и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление Волкова И.В. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, названное требование является производным от основного - взыскание страхового возмещения, по которому в части требования о взыскании страхового возмещения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Волковым И.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление на основании положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. отменить.
Исковое заявление Волкова Игоря Владимировича к ПАО САК "Энергогарант", Бушкову Роману Васильевичу о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
