Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой М.А. к Гусеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Гусева В.А. Николаеца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гусевой М.А. Карпова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.А. обратилась с иском к Гусеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 января 2011 года по 10 января 2019 года состояла с ответчиком в браке. В период брака у сторон родилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик является офицером запаса. В период брака сторонами приобретена для совместного проживания квартира по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от 20 января 2016 года. Данная квартира оформлена в собственность ответчика, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 13 июля 2016 года. Вышеуказанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечных кредитных средств. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила признать общей совместной собственностью сторон квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отступить от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов ребенка, произвести раздел имущества, выделив в собственность Гусевой М.А., Гусева В.А. и ФИО2 по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 748 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично.

Признана совместно нажитым имуществом Гусевой М.А. и Гусева В.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определены доли сторон в совместно нажитом имуществе равными по ? доли.

За Гусевой М.А. и Гусевым В.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Гусева В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 110,87 рублей.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, характеризующим источник средств, за счет которых было приобретено спорное жилое помещение. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, настаивает на своих доводах о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена по возмездной сделке с привлечением средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы. Указывает, что денежные средства, перечисляемые из федерального бюджета, имеют специальное целевое назначение, являются собственностью Российской Федерации и к доходу военнослужащего не относятся. Просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой М.А. отказать в полном объеме.

Третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержится просьба об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев В.А. и Гусева М.А. с 15 января 2011 года по 10 января 2019 года состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось.

В период брака сторон на основании договора участия в долевом строительстве от 20 января 2016 года на имя Гусева В.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящее время титульным собственником данного спорного помещения является Гусев В.А.

Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 870 552 рублей, предоставленных Гусеву В.А. ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках целевого взноса жилищного займа (специальное целевое назначение) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также средств в размере 2 054 588 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между Гусевым В.А. и ПАО АКБ "<данные изъяты>".

В последующем задолженность по указанному кредитному договору погашена за счет средств в размере 1 842 848 рублей, полученных в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гусевым В.А.

Разрешая заявленные Гусевой М.А. требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст. 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, пришел к правильному выводу о разделе спорного недвижимого имущества между бывшими супругами, определив их доли в праве равными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка