Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2262/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2262/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папиловой Г.Б. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Папиловой Г.Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В., судебная коллегия

установила:

25 сентября 2018 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) и покупателем Папиловой Г.Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 22-22/217 на срок по 24 сентября 2019 года, согласно которому продавец продает за 8356 рублей 20 копеек лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: <...>, а покупатель приобретает древесину в объеме 30 кубометров для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке.

25 сентября 2018 года по акту приема-передачи лесных насаждений N 22-22/217 покупателем приняты лесные насаждения.

Лесные насаждения, полученные Папиловой Г.Б., заготовлены согласно акту осмотра лесного участка от 13 декабря 2019 года.

17 сентября 2020 года в присутствии Папиловой Г.Б. составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, согласно которому на участке с кадастровым N... по адресу: <...>, предоставленном ответчику в аренду по договору N 2 от 16 марта 2017 года, строительство хозяйственных построек не ведется, лежат доски 50*100=46 шт. (1,38 куб. м), 20*100=140 шт. (1,68 куб. м).

На направленную 21 сентября 2020 года претензию с требованием об оплате неустойки от Папиловой Г.Б. ответа не последовало.

21 октября 2020 года Департамент обратился в суд с иском к Папиловой Г.Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 83 562 рублей за нецелевое использование древесины в указанном объеме.

В судебном заседании представитель истца Департамента Горбунов В.В. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Папилова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. Ее представитель адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года с Папиловой Г.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Папилова Г.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее неустойки, так как заготовленную по договору древесину не отчуждала и никому не передавала, часть ее находится на участке в объеме, большем, чем приведено в акте осмотра от 17 сентября 2020 года. Другая часть древесины располагается на пилораме в распиленном виде и будет передана ей по первому требованию. Просит учесть, что срок действия разрешения на строительство дома истекает лишь 13 июня 2027 года, строительство дома и хозяйственных построек, которое планировала начать весной 2020 года, не состоялось ввиду введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предпринимала меры для продления срока действия договора купли-продажи лесных насаждений от 25 сентября 2018 года. Также указала на несоразмерность взысканной суммы неустойки с учетом ее семейного и материального положения, состояния здоровья членов семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Горбунов В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Папиловой Г.Б. неустойки в сумме, превышающей 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Папилова Г.Б. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 83 562 рубля, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд" граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством области. При этом использование гражданами предоставленной древесины осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года N 363 "Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области" граждане приобретают лесные насаждения, в том числе для строительства жилого дома, для чего представляют в Департамент лесного комплекса области соответствующие документы, подтверждающие право приобретения земельного участка на основании земельного законодательства и наличие разрешения на строительство жилого дома на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, Папилова Г.Б. обязалась возвести хозяйственные постройки из 30 кубометров древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 25 сентября 2018 года N 22-22/2017, срок действия которого установлен по 24 сентября 2019 года.

Согласно акту о результатах осмотра места строительства по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым N... строительство хозяйственных построек не ведется.

Вопреки доводам жалобы доказательств достижения цели договора, исполнения покупателем обязательства по строительству, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что распиленная часть древесины хранится на пилораме, земельный участок подготовлен для строительства дома и хозяйственных построек, в акте осмотра от 17 сентября 2020 года объем пиломатериала указан меньше, чем находится на участке, ничем не подтверждены и основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не подтверждает целевое использование древесины.

Утверждение подателя жалобы о том, что запланированное весной 2020 года строительство дома и хозяйственных построек не состоялось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку срок действия договора купли-продажи лесных насаждений истекал 24 сентября 2019 года.

Ошибок в расчете неустойки, предъявленной ко взысканию, не имеется. Контррасчет стороной ответчика не приведен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из степени вины ответчика, ее материального положения (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный заработок составляет 11 417 рублей 54 копейки), характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиловой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка