Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

и судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску по иску Рыбенко С. А. к Рыбенко Михаилу С.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыбенко С.А. - Рыжкова К.В.,

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбенко С. А. к Рыбенко Михаилу С.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Рыбенко С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения <адрес> от <Дата> в порядке приватизации <Дата> ему и ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнаты N и 7-34, расположенные по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>. Ранее данные жилые помещения принадлежали истцу на праве социального найма, а ответчик на тот момент являлся членом его семьи, так как приходился сыном, однако, в соответствии с решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> установлено, что истец не является отцом ответчика, в связи с чем Рыбенко М.С. не являлся членом семьи нанимателя и не мог участвовать в приватизации. В связи с чем, истец просил суд признать сделку по передаче в собственность Рыбенко Михаила С.ча, ? долей в праве общей собственности на жилые помещения NN и 7-34, расположенные по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки - признать регистрацию права собственности Рыбенко Михаила С.ча на ? доли в праве общей собственности на жилые помещения NN и 7-34, расположенные по адресу: <адрес>, незаконной.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжков К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были учтены положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Также судом не учтены положения ст. 69 ЖК РФ, которая определяет перечень лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя и, как следствие, право на приватизацию жилого помещения. Отмечает, что в соответствии с данной нормой, соответствие требований субъективного состава сделки обязательно. Стороной истца достоверно доказано, что ответчик на момент участия в приватизации жилых помещений не являлся членом семьи истца. Считает, что наличие записи о том, что в момент приватизации истец являлся отцом ответчика не препятствует дальнейшему оспариванию сделки по мотивам несоответствия ее субъективного состава требованиям закона.

В судебном заседании истец Рыбенко С.А. и его представитель Рыжков К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыбенко М.С, третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, лица, участвующие в деле возражений не высказали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от <Дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон <Дата> N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона <Дата> N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> за Рыбенко С. А. и Рыбенко Михаилом С.чем признано по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, общежитие 9- этажное блок 1, комнаты: N общей площадью 16,5 кв.м., 7-34 общей площадью 11,2 кв.м.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Николаевой Л.Г. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По вышеуказанному решению Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N.

Как следует из протокола судебного заседания Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, участвующий по указанному делу истец Рыбенко С.А., в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просит суд признать право собственности за ним и его несовершеннолетним сыном. Дополнительно пояснил, что в копии лицевого счета жильцов спорного помещения указаны его бывшая жена и ее ребенок от первого брака, но регистрации в спорном жилом помещении они не имеют, т.к. выписаны по решению Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>.

Таким образом, Рыбенко С.А. осознавал, отдавал себе отчет, и настаивал на том, чтобы право собственности на оспариваемые в общежитии комнаты были признаны за ним и его сыном.

Следовательно, в 2012 году истец Рыбенко С.А. никоим образом не мог заблуждаться относительно юридической природы и предмета сделки.

В последующем решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, установлено, что Рыбенко С. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом Рыбенко Михаила С.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, родившегося у Пашкевич (Рыбенко) Евгении Юрьевны. В записи акта N от <Дата> составленной Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> о рождении Рыбенко Михаила С.ча, <Дата>, исключить сведения о Рыбенко С. А., как об отце ребенка. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сделки по передаче в собственность ? доли жилых помещений недействительной, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент осуществления сделки он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки по передачи в собственность доли в приватизируемых комнатах общежития.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сделка по передачи доли комнат в совместную собственность в порядке приватизации была заключена истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено материалами дела Краснокаменским городским судом <адрес> <Дата> вынесено решение по иску Рыбенко С.А., а также Рыбенко С.А. действующего в интересах несовершеннолетнего сына Рыбенко М.С., где Рыбенко С.А. выразил свое волеизъявление лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, просп. Шахтеров, 2, <адрес>, комн. 7-34, и 7-33, по 1/2 доли на Рыбенко С.А. и Рыбенко С.И., произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата>.

Также, правильным является вывод суда о том, что не свидетельствует о заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении, тот факт, что у ребенка, которого истец считал своим, иной отец. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании иными лицами ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение при заключении оспариваемой сделки. Правовые основания для признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости по указанному основанию отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбенко С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято - 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка