Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Шилина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой" в пользу Шилина К.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 587 159 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 294 579 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 965 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шилина К.В. к АО СФ "Тверьагрострой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 339 руб. 83 коп."

Судебная коллегия

установила:

Шилин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу строительная фирма "Тверьагрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года между Шилиным К.В. и ООО "Новин ТЭК" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Шилин К.В. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N от 06 июля 2018, заключенного с АО СФ "Тверьагрострой", на строительство одной трехкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес> в <адрес> (3-й этап строительства 6-я блок секция) по адресу: <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года. Фактически объект был передан только 13 декабря 2019 года. Таким образом, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, просрочка составила 289 дней.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает 3 000 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя подлежит начислению штраф.

На основании изложенного истец просит взыскать с акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 589 197 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России", Шилина Д.В., ООО "БетонЛайн", ООО "Новин ТЭК".

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СФ "Тверьагрострой" направил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования в части, не согласившись с заявленным истцом периодом начисления неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СФ "Тверьагрострой" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки только до 06 ноября 2021 года. Адрес, по которому направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о необходимости передачи объекта долевого строительства, взят из договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Новин ТЭК" и Шилиным К.В. Иных данных о месте регистрации ответчика у ответчика не имелось.

Также апеллянт не согласен с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Тем самым, суд первой инстанции в полном объёме нарушил права и интересы АО СФ "Тверьагрострой", основанные на состязательности и равноправии сторон в судебном процессе, отдал явное предпочтение Шилину К.В., полностью проигнорировав позицию ответчика.

Шилиным К.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя акционерного общества строительная компания "Тверьагрострой" Елик М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 между акционерным обществом строительная фирма "Тверьагрострой" (застройщик) и ООО "БетонЛайн" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес> в <адрес>" (3 этап строительства 6-я блок секция) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 4 704 800 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 28 февраля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

14 декабря 2018 года на основании договора уступки права требования ООО "БетонЛайн" уступило ООО "Новин ТЭК" право требования к АО СФ "Тверьагрострой" по договору участия в долевом строительстве N.

05 февраля 2019 года на основании договора уступки права требования ООО "Новин ТЭК" уступило Шилину К.В. право требования к АО СФ "Тверьагрострой" по договору участия в долевом строительстве N

Указанный договор был согласован с АО СФ "Тверьагрострой" и 14 февраля 2019 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Учитывая изложенное, АО СФ "Тверьагрострой" должно было передать Шилину К.В. объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 13 декабря 2019 года, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать неустойку в размере 589197,79 рублей, исходя из расчета: 4704 800 рублей (цена договора) х 6,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 13 декабря 2019 года) х 289 дней просрочки: 1/300 х 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Полагая данную позицию правильной, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемой неустойки в части периода ее начисления.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 587159,04 рублей, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 01 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года.

При этом доводы ответчика о направлении 22 октября 2019 года в адрес истца уведомления об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства не были приняты во внимание со ссылкой на то, что данное уведомление было направлено Шилину К.В. по адресу: <адрес>, в то время как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем корреспонденция не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения 24 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что адрес, по которому направлялось уведомление об окончании строительства, указан в договоре уступки права требования от 05 февраля 2018 года, заключенном между ООО "Новин ТЭК" и Шилиным К.В.

Заключая данный договор, Шилин К.В. должен был убедиться в достоверности данных о его личности, в том числе о месте регистрации, указанных в договоре. Однако, этого сделано не было, что повлекло неверное указание адреса места жительства истца.

Иными сведениями о месте жительства Шилина К.В. АО СФ "Тверьагрострой" не обладало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, датой получения Шилиным К.В. уведомления об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства следует признать дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента истец по зависящим от него обстоятельствам утратил возможность получить почтовое отправление.

Неверное указание адреса места регистрации Шилина К.В. в договоре уступки права требования от 05 февраля 2018 года не должно влечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде увеличения срока начисления неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 01 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года, следовательно, она составит 548 422, 85 рублей, исходя из расчета: 4 704800 рублей х 269 дней х 6,5% х 1/300 х 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, исключительности случая не представил. При этом суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года), согласно которой неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не привел ни одного конкретного довода в обоснование своей позиции, ограничившись лишь констатацией о чрезмерности заявленной истцом неустойки, одновременно указав, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 548 422,85 рублей отвечает принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 548 422,85 рублей, исходя из периода просрочки с 01 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.