Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2262/2021

11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., НечепуренкоД.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Думина Николая Леонтьевича и Думина Павла Леонидовича Шайер Олеси Алексеевны на решение Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-312/2020 по иску Веретенниковой Надежды Леонтьевны к Думину Павлу Леонидовичу и Думину Николаю Леонтьевичу о признании за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации, прекращении права эответчиков на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Думина Николая Леонтьевича и Думина Павла Леонидовича Шайер Олеси Алексеевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Веретенниковой Н.Л. Осипова А.В., судебная коллегия

установила:

Веретенникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Думину П.Л. и Думину Н.Л., в котором просила взыскать с Веретенниковой Н.Л. в пользу Думина П.Л. денежные средства в размере 221666,67 рублей в счет компенсации за 7/48 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/; признать за Веретенниковой Н.Л. право собственности на 7/48 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество; прекратить право общей собственности Думина П.Л. в размере 7/48 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/; взыскать с Веретенниковой Н.Л. в пользу Думина Н.Л. денежные средства в размере 221 666,67 рублей в счет компенсации за 7/48 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/; признать за Веретенниковой Н.Л. право собственности на 7/48 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество; прекратить право общей собственности Думина Н.Л. на 7/48 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником 34/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Каждый из ответчиков имеет по 7/48 долей в праве собственности на квартиру. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, также находится в долевой собственности истца и ответчиков с учетом межевания согласно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру. Ответчики в спорной квартире не проживают с момента оформления права собственности, проживают по иным адресам со своими семьями, интереса в проживании в спорной квартире не имеют. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, на доли ответчиков приходится по 5,4 кв.м, что меньше размера каждой из комнат, в связи с чем предоставление им в пользование отдельной комнаты соразмерно их доле не представляется возможным. Стоимость квартиры с земельным участком составляет 1520000 рублей. Ответчики не интересуются состоянием данной квартиры, не несут расходы по ее содержанию, в связи с чем истец намерена выкупить доли ответчиков, однако предложенная ответчиками цена значительно превышает реальную стоимость. Истец, как собственник большей части квартиры, намерена ее продать, однако ответчики ограничивают истца в полноправном владении и распоряжении данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Веретенниковой Н.Л. Осипов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что доли ответчиков являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Ответчики не имеют существенного интереса в спорном имуществе, поскольку имеют иное место жительства.

Ответчик Думин П.Л. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что кроме спорной квартиры, иного жилья у него нет, спорный земельный участок частично засаживается. Квартира, в которой в настоящее время проживает, приобретена его супругой в период брака.

Представитель ответчиков Думина П.Л. и Думина Н.Л. - Шайер О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец в 1980-х годах уехала из спорного жилого помещения, приезжала только на похороны отца, следовательно, она не имеет интереса в пользовании жилым помещением. При объединении долей ответчиков они смогут пользоваться одной комнатой, соразмерной их объединенной доле. Часть земельного участка также использовалась ответчиками до определенного времени. Истец значительный период времени отсутствовала на территории /__/, а ответчики несли бремя содержания спорного имущества. Доля земельного участка ответчиков не является незначительной, составляет 5 соток, ее можно выделить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Веретенниковой Н.Л., ответчика Думина Н.Л.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Веретенниковой Н.Л. в пользу Думина П.Л. взысканы денежные средства в размере 365896 рублей в счет компенсации за 7/48 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/,

/__/. Судом постановлено: после получения Думиным П.Л. компенсации прекратить его право на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, и признать право Веретенниковой Надежды Леонтьевны на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Также решением суда с Веретенниковой Н.Л. в пользу Думина Н.Л. взысканы денежные средства в размере 365896 рублей в счет компенсации за 7/48 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/,

/__/. Судом постановлено: после получения Думиным Н.Л. компенсации прекратить его право на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, и признать право Веретенниковой Н.Л. на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд взыскал с Думина П.Л. и Думина Н.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7633,34 рублей, по 3816,67 рублей с каждого, а кроме того, в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" - сумму в размере 10116 рублей, по 5058 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Думина П.Л. и Думина Н.Л. Шайер О.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, решение принято судом в нарушение прав собственников Думина Н.Л., Думина П.Л., поскольку наличие у истца Веретенниковой Н.Л. необходимой для выплаты ответчикам суммы в судебном заседании не установлено.

Считает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, учитывая обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые истцом, а именно то, что Веретенникова Н.Л. около 40 лет не проживает в /__/ и не интересуется спорным имуществом, находится в /__/ возрасте и является неплатежеспособной на протяжении длительного периода рассмотрения дела не внесла денежных средств на депозит суда и не представила суду каких-либо доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты компенсации Кроме того, удовлетворяя требования Веретенниковой Н.Л. о признании за ней права собственности на имущественные доли ответчиков, суд необоснованно не принял во внимание, что доля земельного участка каждого ответчика составляет более 500 кв.м, что не является малозначительной долей, земельный участок может быть разделен на три самостоятельных объекта.

Также считает, что суд при определении размера денежной компенсации за доли в спорном имуществе, принадлежащие Думину Н.Л, Думину П.Л., необоснованно руководствовался стоимостью имущества, определенной заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 28.04.2020, и не учел, что в связи с длительностью рассмотрения дела к моменту вынесения судом решения 23.12.2020, т.е. по истечении почти восьми месяцев со дня проведения экспертизы, стоимость спорного имущества значительно увеличилась, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, оснований для признания которых недостоверными не имеется, поскольку эти документы получены из разных учреждений, адресованы суду, в судебном заседании не оспорены. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца Веретенниковой H.Л. из расчета стоимости спорного имущества по состоянию на 28.04.2020 и не принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную на момент вынесения решения, существенно нарушил права ответчиков, лишил их реальной возможности на получение денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью имущества, определенной на момент разрешения дела.

Ссылается на то, что Веретенникова Н.Л. является /__/, страдает /__/ заболеваниями, не имеет счетов, подтверждающих наличие денежных средств, что свидетельствует о ее неплатежеспособности. Считает, что неплатежеспособность истца является значимым для дела обстоятельством в связи с тем, что принятое судом решение, при отсутствии у Веретенниковой Н.Л. денежных средств, полностью лишает собственников спорного имущества прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Полагает, что в целях сохранения прав и интересов сторон, во избежание нарушения прав участников долевой собственности, при подаче истцом Веретенниковой Н.Л. иска о признании за ней права собственности на имущественные доли ответчиков с выплатой ответчикам Думину Н.Л. и Думину П.Л. денежной компенсации, истец обязана была внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую для выплаты компенсации сумму. Указывает, что довод ответчиков о неплатежеспособности истца и об обеспечении исполнения решения суда путем внесения истцом денежных средств на депозит суда, был необоснованно оставлен без внимания судом. Ссылается на то, что обжалуемое решение является неисполнимым, а право ответчиков ограниченным на неопределенный срок, фактически ответчики лишены права в полной мере пользоваться имуществом, поскольку в результате принятого судом решения их положение, как собственников, является неопределенным и зависящим от истца. Поскольку по решению Томского районного суда Томской области от 23.12.2020 право ответчиков может быть прекращено в любой момент, ответчики не имеют возможности использовать принадлежащее им имущество по назначению, не имеют возможности использовать земельный участок для посадок, возводить жилые и нежилые строения, производить улучшения своих жилищных условий, ремонт и реконструкцию жилого дома, но в то же время ответчики не имеют возможности распоряжаться денежными средствами, причитающимися им по решению суда в качестве компенсации, в связи с тем, что истец неплатежеспособен, и взыскать с истца денежные средства в размере 365 896 рублей на каждого ответчика не представляется возможным. Указывает, что ответчики также не имеют возможности распорядиться своим имуществом, продать его и т.д., так как судьба имущества уже определена решением Томского районного суда Томской области от 23.12.2020, фактически, преимущественное и единственное право покупки закреплено за истцом, при отсутствии у истца денежных средств на такую покупку (выплату денежной компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Веретенниковой Н.Л. (34/48 доли), Думину П.Л. (7/48 доли), Думину Н.Л. (7/48 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, а также земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 двухкомнатная квартира имеет общую площадь в размере 37,3 кв. м. Из плана помещения (раздел 8 выписки) и технического паспорта, содержащегося в отчете ЗАО "Оценка Собственности" от 08.04.2019, следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,7 кв. м и 8,5 кв.м, а также кухни площадью 9,1 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 подтверждается, что принадлежащий истцу и ответчикам на праве долевой собственности земельный участок имеет площадь 3900 кв. м, а также вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" в материалы дела копий правоустанавливающих документов, помещенных в реестровые дела спорных объектов недвижимости, следует, что Д. и Д. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.06.1993 Администрацией совхоза "Молодежный" была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

/__/.

Земельный участок был предоставлен Д. на основании постановления Главы Администрации Калтайского сельского совета от 17.09.1993 N 284.

После смерти Д., наступившей /__/, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08.08.2016, 04.08.2016, 04.08.2016 собственниками квартиры и земельного участка по 7/24 доли стали Думин П.Л., Веретенникова Н.Л. и Думин Н.Л.

Впоследствии согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.07.2017 N /__/ Веретенникова Н.Л. оформила право собственности на 27/48 доли в праве собственности на спорное имущество как на наследство, открывшееся после смерти Д., наступившей /__/.

Как следует из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр" от 28.04.2020, образовать три жилых помещения (квартиры) путём раздела спорной квартиры с выделением трёх жилых комнат, вспомогательных помещений, инсоляции всех жилых помещений, отдельных входов не представляется возможным.

Представленным заключением экспертов N 26-04/2020 от 13.04.2020, составленным ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", также подтверждается, что выдел в натуре долей в спорной квартире и разделение квартиры на три самостоятельные невозможен. Невозможен раздел коммуникаций, выполнение отдельного входа для выделяемых помещений, а также земельного участка (л.д. 30 Т. 3)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчикам доли земельного участка и жилого дома, не могут быть выделены в натуре, являются незначительными, возможность выдела им в пользование изолированного жилого помещения, земельного участка соразмерного их доли в праве собственности, отсутствует, ответчики не зарегистрированы и фактически не проживают в жилом доме, имеют другое место жительство, заинтересованности в пользовании спорным жилым домом не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчикам изолированное жилое помещение соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае защита права истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты иным участникам долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой ответчикам права на долю в общем имуществе.

Из дела видно, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, не зарегистрированы в нем, намерений вселиться в него не изъявляли, имеют другое постоянное место жительства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы об изменении стоимости объектов недвижимости после проведения судебной оценочной экспертизы правового значения не имеет, о незаконности решения не свидетельствуют.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности разделения земельного участка в натуре пропорционально долям в праве собственности ответчиков на земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что для вида разрешенного использования спорного земельного участка, а именно для личного подсобного хозяйства, решением Совета Калтайского сельского поседения муниципального образования "Калтайское сельское поселение" от 26.02.2015 N 155 установлены предельные минимальные размеры земельных участков, размер которых составляет 600 кв.м. С учетом 7/48 доли земельного участка, приходящейся на каждого из ответчиков в праве собственности, площадь земельного участка составляет 568 кв.м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленного на территории муниципального образования "Калтайское сельское поселение", в связи с чем выдел доли земельного участка каждому из ответчиков, с учетом размера доли, принадлежащей каждому из них на праве собственности, не допускается законом.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.