Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2262/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2262/2021

УИД 36RS0003-01-2019-004554-73

Строка N 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-269/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Амаеву Руслану Ярагиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения Амаева Р.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ООО "Стройтехкомплекс") земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от

13 декабря 2017 года N о праве собственности Амаева Р.Я. на земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Амаева Р.Я., ООО "Стройтехкомплекс" земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от

13 декабря 2017 года N о праве собственности Амаева Р.Я. на земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено. Являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, Департаменту стало известно о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за первым собственником и для постановки земельного участка на кадастровый учет явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

02 сентября 2008 года, которым за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 15га расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, в основу которого легло решение Советского районного народного суда города Воронежа от

10 октября 1995г. по делу N. Однако, данное решение Советским районным судом г. Воронежа не выносилось, в архиве суда отсутствует. Учитывая изложенное, истец считает, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года нарушает права и интересы ДИЗО Воронежской области, находит спорный земельный участок выбывшим помимо воли его собственника, а сделки по переходу права собственности на земельный участок - ограничивающими возможности Департамента распоряжаться им. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от

08 августа 2019 года отменено решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 02 сентября 2008 года.

Посчитав права нарушенными, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд (том 1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 222-226).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от

23 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Юрьев С.В., Дрожжина В.О., Азизов Ф.А.о, Акберов А.Г.о и Проскурина Н.Г. (т.4 д. 116).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от

27 ноября 2020 года исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены (т. 5 л.д. 117, 118-139).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий

ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области (т. 5 л.д. 164, 193-204).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова М.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 365 от

08 мая 2009 года, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о Департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20), а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п. 3.2.4, 3.2.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 15га, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, со сторонами: по передней меже со стороны <адрес> - 242,79м., по задней меже - 243,88м., по левой меже - 625,16м., по правой меже - 628,7м. для строительства торгово-накопительной базы. На Проскурину Н.Г. возложена обязанность, осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка (т.1 л.д. 129-131).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.73-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 80-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года также установлено, что в 1979-1982г.г. распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, площадью 15га был выделен областному объединению ФИО18 под строительство торгово-накопительной базы. В 1986г. ФИО19 ликвидировано и земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986г. передана <адрес>, т.е. осталась в собственности государства. При таких обстоятельствах ФИО20 не могла распоряжаться земельным участком

16 мая 1995 года (договор купли-продажи с ФИО15 (покупатель), а, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом сделки между ФИО21 и ФИО15

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 02 сентября 2008г. легло решение по гражданскому делу

N Советского районного народного суда г. Воронежа от

10 октября 1995г. по иску ФИО15 к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15га, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д. 127-128).

Однако, решение Советского районного суда г. Воронежа от

10 октября 1995г. подложно, поскольку данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа ФИО14 не выносил, не подписывал и в архиве суда судебный акт отсутствует.

ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимал.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО15 на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г., ФИО15, как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15га, расположенный в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением кадастрового номера N и 26 декабря 2008г. за Проскуриной Н.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г. послужило решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008г., которое отменено по указанным выше основаниям.

В дальнейшем 11 августа 2009г. Проскуриной Н.Г. принято решение о разделе земельного участка, на десять самостоятельных участков, N (т. 1 л.д. 224-225).

Участкам присвоены следующие почтовые адреса: <адрес>,

<адрес>

В дальнейшем земельные участки: N, образовался земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на земельный участок N и участок площадью N.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, участок площадью N.м. были объединены с участком, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего образовался участок с номером N (т.1 л.д.60-72,120-235, т.2 л.д. 1-211).

02 ноября 2009 года Проскурина Н.Г. произвела отчуждение земельных участков площадью каждый N.м., с кадастровыми номерами N по договору купли-продажи

ФИО16, за которым 27 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

14 мая 2010 года. ФИО16 продал указанные земельные участки Юрьеву С.В., за которым 25.05.2011 было зарегистрировано на них право собственности (т.1 л.д. 86, 87, 93, 94, 229, 230).

Юрьев С.В. разделил земельный участок с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N (т.1 л.д. 192).

Из копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> усматриваются следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 18 октября 2013 года Юрьев С.В. произвел отчуждение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N ФИО22 за которым 30 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 2 л.д.77-127).

По договору купли-продажи от 10 октября 2014 года

ООО "Стройтехкомплекс" произвело отчуждение земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Дрожжиной В.О., за которой было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д. 1-43,44-76).

По договору купли-продажи от 28 октября 2014 года

ФИО23 произвело отчуждение земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Дрожжиной В.О. за которой 28 октября 2014 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.