Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя истца Бадюли А.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

02.03.2021 Гарифулин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск") о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность .... Трудовая функция заключалась в обеспечении бесперебойной работы систем связи, обеспечивающих комплекс подготовки газа. Приказом от 12.01.2021 N... он уволен с 15.01.2021 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 22.11.2020. С данным приказом не согласен, поскольку не вышел на работу ввиду плохого самочувствия, о чем был уведомлен непосредственный начальник. Этот день он отработал 27.12.2020 без внесения изменений в график. Полагает, что ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не учел наличие на его иждивении трех малолетних детей, его прежнее отношение к труду, отсутствие нареканий к его работе, а также тот факт, что он является главой профсоюзной организации. С учетом уточнений просил признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N...-лс, восстановить его на работе в ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также восстановить срок на обращение в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарифулина А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Бадюля А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что суд неправомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку проходная оборудована системой контроля доступа, работодатель не мог не знать о факте отсутствия истца в кабинете. Отмечает об отсутствии доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также невозможности применения менее строго наказания. Акт об отсутствии последнего на рабочем месте составлен после согласования переноса рабочего дня - 28.12.2020, когда к этому моменту 22.11.2020 уже не являлся для истца рабочим днем.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Емченко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" Виговская Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гарифулин А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав представителя истца - адвоката Емченко А.В., представителя ответчика Виговскую Ю.В., заключение прокурора Сущенко Е.П. полагавшщего об отсутствии оснований удовлетворения требований иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N..., согласно которому Гарифулин А.Р. был принят на работу в ООО "Газпром добыча шельф" на должность ... филиала ООО "Газпром добыча шельф" - Киринское газодобывающее управление. В дальнейшем истец переведен на должность ... отдела филиала ООО "Газпром добыча шельф" - Киринское газодобывающее управление (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N... к трудовому договору).

12.12.2020 комиссией по вопросам противодействия мошенничеству, коррупции и хищениям в ООО "Газпром добыча шельф", при вскрытии "Почтового ящика Горячей линии" выявлено анонимное сообщение об отсутствии истца на рабочем месте 22.11.2020.

14.12.2020 заместителем начальника СКЗ КГДУ А.С.В. в адрес главного инженера филиала Д.К.Г. направлена служебная записка с предложением запросить у Гарифулина А.Р. объяснения по факту, отраженному в анонимном письме.

15.12.2020 Гарифулиным А.Р. даны письменные объяснения с указанием в обоснование причин отсутствия на работе 22.11.2020 - по состоянию здоровья.

28.12.2020 в результате проведенной проверки был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.11.2020.

Приказом от 12.01.2021 N... трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 15.01.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 22.11.2020.

С данным приказом истец ознакомлен 14.01.2021.

Как указано стороной ответчика Гарифулин А.Р. 22.11.2020 отсутствовал на рабочем месте не согласовав отгул с непосредственным руководителем и без уважительных причин, поскольку не подтверждены доводы о его плохом самочувствии.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, установив, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гарифулина А.Р.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2020 истец отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу и истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, в подтверждение чему служит посещение фельдшера и выданная им справка, были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также не нашли своего подтверждения изложенные истцом обстоятельства уведомления им об отсутствии на работе 22.11.2020 своего непосредственного руководителя.

Утверждение истца о необоснованности увольнения за прогул по причине согласованной с руководителем отработки рабочей смены 22.11.2020 в другой день, также не могут служить основанием отмены оспариваемого приказа работодателя, поскольку несмотря на не выход на работу 22.11.2020, Гарифулин А.Р. этот факт от руководства скрыл и подал подписанный им табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года с указанием указанного дня как отработанного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований увольнения истца.

При этом, учитывая, что истец допустил отсутствие на работе в течение всей рабочей смены, а филиал "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление является важным стратегическим предприятием, опасным производственным объектом, все системы управления которым должны функционировать в постоянном круглосуточным режиме, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям доводы истца о нарушении процедуры увольнения отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы со ссылкой на пропуск установленного законом срока применения взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадюли А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка