Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2262/2021

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей, Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гусельникова Дмитрия Петровича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусельникова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N от 28 февраля 2013 года за период с 28 апреля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,91 руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Гусельникову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 февраля 2013 года за период с 28 апреля 2014 года по 28 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336,09 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Гусельникову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Гусельников Д.П. заключили кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" заключён договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> копеек. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 рублей.

Ответчик Гусельников Д.П. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок истёк до 49 платежа согласно графику платежей к кредитному договору. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит отказать во взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны лишь основной долг и проценты за пользование кредитом. Также просит применить правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гусельников Д.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Гусельникова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Гусельниковым Д. П. была заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов. С условиями на предоставление кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Гусельникову Д.П. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 11642-15 от 25 декабря 2015 года и акту приёма-передачи уступаемых прав истцу были переданы права требования по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному ответчиком расчёту задолженности по состоянию на 15 января 2016 года, ответчиком не выплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки. Учитывая акт приёма-передачи уступаемых прав от 25 декабря 2015 года истцу перешло требования о взыскании задолженности по процентам в размере заявленных в иске 51551 рубля 67 копеек.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" направило мировому судье Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусельникова Д. П. задолженности по спорному кредитному договору, которое поступило мировому судье 18 мая 2020 года.

25 мая 2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусельникова Д.П. задолженности по спорному кредитному договору, который 4 июня 2020 года мировым судьёй был отменён.

Из изложенного следует, что срок судебной защиты составил 1 месяц 11 дней.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 18 ноября 2020 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам с 28 апреля 2014 года по 28 марта 2017 года пропущен, следовательно, суммы задолженности за этот период не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что с Гусельникова в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд также пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь".

Таким образом, заявление истца от 24 апреля 2020 года о вынесений судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование) и последующая судебная защита по 4 июня 2020 года, когда был отменён судебный приказ, приостановили течение срока исковой давности по главным требованиям (основной долг и проценты за пользование кредитом), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжил течь.

Коль скоро, истец обратился в суд с исковым заявлением 11 ноября 2020 года, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности, что составит 2199 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года изменить в части взыскания с Гусельникова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N N от 28 ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 апреля 2017 года по 11 ноября 2017 года.

Взыскать с Гусельникова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка