Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2262/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бебнева В. Б. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года принятии мер обеспечения иска,

установил:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Бебневу В.Б., Титовой М.М. (после регистрации брака Демченко М.М.), Демченко Р.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 8 778 575 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 563 рублей 96 копеек. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года заявление истца удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Бебнева В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. в пределах цены иска в размере 12 774 139 рублей 57 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

С таким определением суда Бебнев В.Б. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения ответчиками судебного решения, кроме того, судом гражданское дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании и 17 марта 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Однако, при принятии указанного решения вопрос о сохранении мер обеспечения иска судом не разрешён.

В возражениях на частную жалобу Самойлов В.В. просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим и с учетом положений абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Основанием для применения обеспечительных мер является факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных финансовых требований к ответчикам (12 774 139 рублей 57 копеек), полагая, что ввиду значительности суммы финансовая обеспеченность ответчиков не требует дополнительного подтверждения, наложил арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, указал на необходимость, соразмерность и достаточность превентивной меры.

При этом суд основывался на приведенных заявителем данных о необходимости применения мер по обеспечению иска.

С выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец Самойлов В.В. указал на то, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, перекладывая друг на друга обязанность по их возврату.

В то же время, доказательств принятия ответчиками Бебневым В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. мер, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, в том числе попыток ответчиков уйти от ответственности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, необходимость применения мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, судом первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что принятым в день наложения обеспечительных мер решением Гагаринского районного суда города Севастополя суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. к Бебневу В.Б., Титовой М.М., Демченко Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Самойлова В.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии заявленной меры обеспечения иска, поскольку истцом не доказано наличие оснований для её принятия в условиях разрешения спора и отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года отменить.

Самойлову В. В. отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка