Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Халакоева Н.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
по апелляционной жалобе Халакоева Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Халакоевой Н.А., в котором просило задолженность по кредитному договору N от 02.11.2015г. в размере 1 871 853,33 руб., в том числе: 836 205,76 руб. просроченная ссуда, 594 301,26 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 80 058,75 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 207 674,31 руб. неустойка по просроченным процентам, 80 275 руб. штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 559,27 руб.
В обоснование иска истец указал, что 02.11.2015г. между банком и Халакоевой Н.А. был заключен кредитный договор N на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 845221,58 руб.
Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.10.2022г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02.11.2015г. по 05.02.2020г. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 05.06.2019 года составила 0 процентов годовых. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 871 853,33 руб., в том числе: 836 205,76 руб. просроченная ссуда, 594 301,26 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 80 058,75 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 207 674,31 руб. неустойка по просроченным процентам, 80275 руб. штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Халакоева Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2015г. в размере 1 871 853,33 рублей, в том числе: 836 205,76 рублей просроченная ссуда, 594 301,26 рубль просроченные проценты по просроченной ссуде, 80 058,75 рублей просроченные проценты по просроченной ссуде, 207 674,31 неустойка по просроченным процентам, 80 275 штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Взыскать с Халакоева Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 17 559,27 рублей,
Не согласившись с данным решением, Халакоева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно истолковал закон. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание ее правовую позицию по настоящему гражданскому делу, ее ходатайства были отклонены и, не дал возражениям, представленным ею, должной правовой оценки.
Доказательствами получения денег могут быть только документы, соответствующие закону о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Считает, что отсутствие первичных документов, оформленных не соответствующе ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", не дает проверить, достоверность указанных цифр и кто несет ответственность, если там есть опечатки.
Также, судом не установлены полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление. Считает, что суд рассмотрел дело формально, не исследовав все доказательства, рассмотрев дело по ксерокопиям и не выслушав сторону ответчика, согласился с расчетом истца, не выяснив откуда и по каким параметрам произведен был расчет, каким законодательным актом подтверждается аннуитетная формула, которая ведет само соглашение к кабальной сделке, включена ли выплаченная ответчиком сумма в расчет иска. Заявленные исковые требования не соответствуют нормам ГПК РФ и подлежат отклонению судом. Полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются субъективным, не основанными на законе. Суд, вынося решение, опирался только на доводы истца и ксерокопии неизвестного происхождения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 02.11.2015г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Халакоевой Н.А. был заключен кредитный договор, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 845 221 руб. 58 коп., под 23 % годовых, сроком до 23.10.2022г.
В ходе производства по делу определением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2021г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и правовая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от 09.07.2021г. подписи от имени Халакоевой Н.А., в оригинале бланка заявления от имени Халакоевой Н.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в оригинале бланка индивидуальных условий потребительского кредита N от имени Халакоевой Н.А. от 02.11.2015г., в оригинале бланка графика платежей от имени Халакоевой Н.А. от 02.11.2015г., в оригинале бланка заявления-анкеты на получения кредита от имени Халакоевой Н.А. от 22.10.2015г. выполнены, вероятно Халакоевой Н.А. Рукописные записи (Ф.И.О.) расшифровки подписи Халакоевой Н.А. в оригинале бланка заявления-анкеты на получения кредита от имени Халакоевой Н.А. от 22.10.2015г. выполнены Халакоевой Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение экспертов N от 09.07.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Халакоевой Н.А. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств, а также подтверждающие факт передачи денежных средств по кредитному договору, Судебная коллегия находит необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств. Согласно лицевого счета на ссудный счет, открытый на имя Лажараевой Р.М. N зачислена 02.11.2015г. сумма в размере 845221,58 руб., с которого в последующем 02.11.2015г. данные денежные средства были выданы.
Таким образом, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что в обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга Судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, являются необоснованными. Вопреки мнению ответчика представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку полномочия лица, подписавшего иск, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью N от 03.12.2018г. (л.д. 48).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халакоева Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
