Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2262/2021
72RS0025-01-2020-009377-44
Номер дела в суде первой инстанции 2-781/2021
Дело N 33-2262/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола помощником Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагайцевой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нагайцевой Марины Юрьевны к Рудько Ирине Яковлевне о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Нагайцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Рудько И.Я. о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в единоличной собственности Рудько И.Я. находится квартира <.......> которая приобретена на денежные средства от продажи квартиры <.......> Указанная квартира в <.......>А была предоставлена матери истца, как одинокой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем истец полагает, что приобретение квартиры в г. Тюмень на денежные средства от продажи квартиры в г. Ишиме свидетельствует о возникновении у нее права собственности на ? долю в спорной квартире. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Нагайцева М.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца путем признания за Нагайцевой М.Ю. права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В частности, суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, имели существенное значение для дела. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение приобретено частично за счет средств ответчика и субсидии на строительство и приобретения жилья за счет средств областного бюджета, по основаниям нуждаемости одинокой матери, имеющей несовершеннолетнего иждивенца и состоявшей в очереди. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что финансирование поступало на имя истца. Истец была введена в заблуждение, дала согласие на продажу квартиры в г. Ишиме, снялась с регистрационного учета, поскольку ответчик обещала выделить долю в приобретенной в городе Тюмени квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рудько И.Я в лице представителя Черных В.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Нагайцева М.Ю., ее представитель Тверсков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Рудько И.Я., ее представитель Черных В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудько (ранее Нагайцева) И.Я. являлась собственником квартиры по адресу: <.......> на основании справки ЖСК-14 от 11.03.2004 года, зарегистрированной в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на территории Тюменской области, переход права собственности зарегистрирован 08.04.2004 года.
Из справки ЖСК-14 от 11.03.2004 года следует, что она выдана Нагайцевой Ирине Яковлевне, как члену ЖСК N 14, указано на полную оплату паевого взноса.
27.02.2014 года Рудько И.Я., как единоличный собственник, продала квартиру по адресу: <.......>
27.02.2014 года между Рудько И.Я и ЗАО "Фэнси" был заключен договор N 90 участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.
10.11.2014 года между Рудько И.Я. в лице Нагайцевой М.Ю., действующей на основании доверенности N 72 АА 0664134 от 24.10.2014 года, и ЗАО "Фэнси" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, в собственность.
16.01.2015 года произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, на имя Рудько И.Я.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <.......> следует, что денежные средства были внесены Рудько И.Я., информация о субсидировании строительства жилья отсутствует.
В справках МКУ "Управления имуществом и земельными ресурсами г. Ишима N Т-100 от 28.10.2020, N Т-102 от 03.11.2020, N Т-103 от 06.11.2020, N Т-105 от 09.11.2020 года также указано на отсутствие сведений о предоставлении субсидий ЖСК-14 г. Ишима на строительство жилья в период с 1990 по 1993 гг.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Нагайцевой М.Ю. права собственности на ? долю квартиры <.......> При этом суд исходил из того, что приведенные истцом доводы о возникновении у нее права в связи с тем, что квартира по адресу: <.......> была приобретена Рудько И.Я. с учетом денежных средств, выделенных ей в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка - Нагайцевой М.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований Нагайцева М.Ю. ссылается на то, что квартира по адресу: <.......> была предоставлена Рудько И.Я. как одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка - Нагайцеву М.Ю.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом приведенных положений закона на истце лежит обязанность доказать основания возникновения у нее права собственности на ? долю спорной квартиры.
Таких доказательств, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справкам МКУ "Управления имуществом и земельными ресурсами г. Ишима N Т-100 от 28.10.2020, N Т-102 от 03.11.2020, N Т-103 от 06.11.2020, N Т-105 от 09.11.2020 года, материалам регистрационного дела сведения о предоставлении субсидий ЖСК-14 г. Ишима на строительство жилья в период с 1990 по 1993 гг. отсутствуют.
Как следует из материалов дела, квартира <.......>, приобретена Рудько И.Я. на основании договора участия в долевом строительстве N 90 от 27.02.2014 года, заключенного с ЗАО "Фэнси".
Оплата по данному договору произведена Рудько И.Я. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 г., в том числе частично за счет кредитных средств, выданных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора N 634/1015-0002452 от 27.02.2014 г. (том 1, л.д. 181-218).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в спорной квартире за Нагаецевой М.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств, что привело к неправильному разрешению спора (том 1, л.д. 153-156), является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2021 г. (том 1, л.д. 229-232), суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав нецелесообразным истребование запрашиваемых документов, при этом истец и ее представитель в судебное заседание явились, данное ходатайство не поддержали.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Вместе с тем, заявляя ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, сторона истца в нарушение приведенных положений закона не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за получением истребуемых документов и ей в этом было отказано.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд истребовал из Управления Росреестра дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <.......> и квартиры по адресу: <.......>
Доводы апелляционной жалобы содержат повторное изложение позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, толкованием норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагайцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
