Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года №33-2262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 июля 2021 года N У-21-90627/5010-003 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век" или страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Ведерникова Н.В., или снизить неустойку до 1000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Ведерникова Н.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 400000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку оснований для ее взыскания у финансового уполномоченного не имелось, так как АО "СК "Двадцать первый век" действовало разумно, добросовестно, копию апелляционного определения получили не в день вынесения, а только 14 мая 2021 года. На случай непринятия доводов страховщика, просят снизить размер неустойки до размера не более 1000 руб., что не является признанием решения финансового уполномоченного.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания действовала добросовестно, после вынесения апелляционного определения от 29 апреля 2021 года денежные средства были списаны инкассовым поручением банка N 247014 от 25 мая 2021 года. Кроме этого, снижение финансовым уполномоченным неустойки до суммы 400000 руб. не обусловлены обстоятельствами дела, а являлись обязательным требованием; размер штрафных санкций (штрафа в размере 80000 руб.), взысканных ранее судом, и неустойка в размере 400000 руб. превышают максимально допустимый размер страхового возмещения, а потому, в случае непринятия доводов страховой организации, просят снизить неустойку до размера не более 1000 руб.
В письменных объяснениях (отзыве) финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" Прохоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ведерникова Н.В. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим автотранспортных средств <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Гаврилова С.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащего Ведерникову Н.В., под управлением Ведерниковой О.Е.
В результате ДТП автомобилю Ведерникова Н.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гаврилов С.Ю.
Гражданская ответственность Ведерникова Н.В. застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
26 февраля 2020 года Ведерников Н.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17 марта 2020 года АО СК "Двадцать первый век" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 76200 руб.
6 апреля 2020 года Ведерников Н.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 323798 руб.11 коп.
13 апреля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" письмом уведомило Ведерникова Н.В. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом, Ведерников Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.
15 мая 2020 года в адрес Ведерникова Н.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес АО СК "Двадцать первый век" заявления и ответа на него.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года по делу N 2-2630/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 323800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
25 мая 2021 года АО СК "Двадцать первый век" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 25 мая 2021 года N 247014.
26 мая 2021 года АО СК "Двадцать первый век" получено заявление потребителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1385864 руб.
9 июня 2021 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования Ведерникова Н.В. удовлетворены. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ведерникова Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ведерникова Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая заявление Ведерникова Н.В., финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным Законом, а именно 400000 руб., взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ведерникова Н.В. неустойку в размере 400000 руб., размер которой более, чем в три раза меньше рассчитанной за просроченный период неустойки (433 дня), составляющей 1402054 руб.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что страховая компания действовала добросовестно подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что снижение финансовым уполномоченным неустойки до суммы 400000 руб. не обусловлены обстоятельствами дела, а являлись обязательным требованием, а размер штрафных санкций (штрафа в размере 80000 руб.), взысканных ранее судом, и неустойка в размере 400000 руб., превышают максимально допустимый размер страхового возмещения, поэтому подлежит снижению, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом первой инстанции обоснованно, указано на то, что взысканная сумма неустойки является разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, существующего более 1 года.
Судебная коллегия отмечает и то, что страховщиком не представлено никакого обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Как установлено в суде первой инстанции страховое возмещение в размере 323800 руб. выплачено страховщиком 25 мая 2021 года, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 433 календарных дня. Размер неустойки за период с 19 марта 2020 года по 25 мая 2021 года (433 календарных дня) составил 1402054 руб. (1% от 323800 руб.*433).
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт "б" статьи 7 Закон об ОСАГО).
Из приведенных норм закона следует, что совместный учет неустойки и штрафа, приведенный в апелляционной жалобе, является некорректным, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают суммирование сумм неустойки и штрафа.
Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка