Определение Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-2262/2021, 33-174/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-174/2022
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01июля 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021года,
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" (далее ООО "Клиник Парк-М") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Евграфовой К.А. в пользу ООО "Клиник Парк-М взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
01 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба ООО "Клиник Парк-М" на определение от 30апреля 2021 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Клиник Парк-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30апреля 2021 года отказано.
26 июля 2021 года ООО "Клиник Парк-М" направило по почте частную жалобу на определение суда от 01 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Определением суда от 24августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО"Клиник Парк-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июля 2021 года отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18ноября 2021 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24августа 2021 года отменено, удовлетворено ходатайство ООО"Клиник Парк-М" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО"Клиник Парк-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 01июля 2021 года, как незаконного. Заявитель указывает, что 11мая 2021 года, в первый рабочий день, представителем ответчика Гавриловой Г.К. было подано заявление о выдаче определения от 30апреля 2021 года, однако данное заявление оставлено судом без исполнения. По состоянию на 15 мая 2021 года копия определения суда от 30апреля 2021 года представителями ответчика не получена. 18 мая 2021 года копия определения суда от 30апреля 2021года получена ООО "Клиник Парк-М" по почте, а 31 мая 2021 года по электронной почте направлена представителям ответчика Гавриловой Г.К. и ГавриловымС.К., поскольку до указанной даты копия определения суда от 30апреля 2021 года, представителями не получена. Частная жалоба подана представителем ответчика 01июня 2021 года, сразу после получения представителями копии определения по электронной почте от доверителя. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30апреля 2021 года пропущен по уважительной причине.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив доводы частной жалобы ООО "Клиник Парк-М", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение суда от 01 июля 2021 года подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.2 ст. 227 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2022года) лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021года судебное заседание, в котором вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен по существу, проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23апреля 2021 года N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.
К указанным нерабочим дням, в соответствии с ответом на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28апреля 2021 года, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 указанного Обзора, нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года включительно включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
С учетом изложенного, последний день срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30апреля 2021 года приходился на 25мая 2021 года.
Копия определения направлена сторонам сопроводительным письмом от 06мая 2021 года.
Частная жалоба на указанное определение подана представителем ООО"Клиник Парк-М" в городской суд 01июня 2021 года.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, с учетом даты получения ответчиком копии определения суда от 30 апреля 2021 года - 18 мая 2021 года, суд указал, что ответчик имел возможность своевременно обжаловать судебный акт, однако частная жалоба подана ответчиком лишь 01 июня 2021 года, после вступления определения суда в законную силу (26 мая 2021 года).
С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам, препятствовавшим ответчику своевременно обжаловать судебное постановление.
Одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Клиник Парк-М", находясь в <адрес>, участвует в деле и реализует свои процессуальные права, действуя через представителей Гаврилову Г.К. и ГавриловаС.К., которые зарегистрированы в г <адрес>.
Вместе с тем, судом оценка данному обстоятельству не дана. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда от 30 апреля 2021 года в адрес представителей ответчика, которые в судебном заседании не участвовали. Также отсутствуют сведения о выдаче копии определения суда от 30 апреля 2021 года на основании заявления Гавриловой Г.К. до 31 мая 2021 года, поскольку после указанной даты необходимость в получении копии документа отпала, в связи с получением копии определения суда по электронной почте от доверителя, что подтверждается поданным в суд заявлением от 04 июня 2021 года.
В соответствии с п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.
Указанные требования судом не выполнены, сведений о получении копии определения от 30 апреля 2021 года представителями ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие дату получения копии определения суда от 30 апреля 2021 года ООО"Клиник Парк-М".
Учитывая названные нормативные положения, разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 306-О, где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, установленные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства уважительности пропуска срока, своевременное обращение в суд с частной жалобой после того, как препятствия для ее подачи были устранены (на следующий день), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности обжаловать определение в установленный процессуальный срок, в связи с чем определение суда от 01 июля 2021 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 апреля 2021 года восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021года N 16 указано, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При установленных обстоятельствах определение суда от 01 июля 2021года подлежит отмене, а ходатайство ООО "Клиник Парк-М" о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 апреля 2021 года восстановлению.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01июля 2021 года отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" срок на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Евграфова Константина Александровича к Многопрофильному медицинскому центру "Клиник Парк-М" о защите прав потребителей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка