Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2262/2020
от 08 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Акимовой Ольги Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года об обеспечении иска по делу N 2-1377/2020,
установила:
Мазаев О.Г. и Мазаева Т.А. обратились в суд иском к Акимовой О.Н., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Мазаева О.Г. денежные средства в размере 16524100 руб., в пользу Мазаева О.Г., Мазаевой Т.А. денежные средства в размере 236365,24 руб., а также просят взыскать с ответчика в пользу Мазаева О.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения N 1015-1016, расположенные на первом этаже здания по адресу: /__/, где организована работа мехового салона "Скандинавия". Ответчику Акимовой О.Н. принадлежат нежилые помещения N 2019-2022, расположенные на втором этаже указанного здания. Ненадлежащее содержание помещений Акимовой О.Н. привело к затоплению нежилых помещений истцов и к порче принадлежащего им имущества, включая принадлежащие Мазаеву О.Г. меховые изделия (товар магазина "Скадинавия") рыночной стоимостью 16 524 100 руб., а также помещений, стоимость восстановительного ремонта которых составила 236365,24 руб.
Одновременно с предъявлением исковых требований от истцов поступило заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: нежилые помещения с кадастровым /__/ по адресу: /__/; нежилое помещение с кадастровым /__/ по адресу: /__/; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Акимовой О.Н., запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.
В обоснование заявления истцы указали, что ответчик Акимова О.Н. свою вину в затоплении помещения и иного имущества истцов не признает, от подписания актов фиксации обстоятельств (актов осмотра) отказалась, ссылается на отсутствие у нее какого-либо имущества, в связи с чем у истцов имеются опасения сокрытия, отчуждения ответчиком своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения решения суда в будущем или повлечь невозможность его исполнения.
Обжалуемым определением заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Акимовой О.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска - 16 760465, 24 руб.
В частной жалобе ответчик Акимова О.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные судьей мотивы для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (не урегулирование спора в досудебном порядке, непринятие мер к возмещению ответчиком ущерба, а также размер цены иска), не являются основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для наложения обеспечительных мер по иску.
По мнению автора жалобы, цена иска и отказ в удовлетворении необоснованных материальных требований сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных на неисполнимость или затруднительность исполнения судебного акта. Полагает, что ссылки истцов на отказ ответчика во внесудебном порядке разрешить спор не подтверждается материалами дела.
Обращает внимание, что ответчик Акимова О.Н. по предложению истца Мазаева О.Г. участвовала в совершении действий по установлению обстоятельств затопления и размера вреда (акты от 15.06.2020 и от 18.06.2020), по собственной инициативе произвела осмотр помещений с участием управляющей компании (акт от 19.06.2020). Впервые о предъявленных истцами требованиях ответчику стало известно только при извещении судом о дате и времени назначения досудебной подготовки.
Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение истцами оснований для принятия обеспечительных мер.
Считает, что при вынесении определения судьей не принято во внимание соблюдение баланса интересов участников спора.
Указывает, что согласно оспариваемому судебному акту арестованы не только движимое и недвижимое имущество ответчика, но и банковский счет, на котором размещены денежные средства, в связи с чем Акимова О.Н. лишена возможности предпринимательскую деятельность, из-за невозможности оплаты не может обеспечивать собственное существование (приобретать продукты питания, средства гигиены, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, связи, медицинские услуги и др.). Полагает, что определением судьи нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку в связи с арестом счетов ответчик лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь, нести другие судебные расходы (расходы на проведение судебных экспертиз, пользоваться консультациями специалистов и т.д.)
Кроме того, обращает внимание, что осуществляя предпринимательскую деятельность, Акимова О.Н. имеет неисполненные договорные обязательства, неисполнение которых влечет убытки в виде штрафов, уплаты двойной суммы задатка.
Отмечает, что при рассмотрении заявления судья, в нарушение ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а также не мотивировал по какой причине нанесение сегодня реального ущерба ответчику и ограничение ее прав, предпочтительно перед возможным нарушением прав истца в будущем.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Мазаева О.Г. и Мазаевой Т.А. - Мечтаева Н.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Учитывая, что истцы обосновывают свои требования отрицанием вины ответчика в затоплении помещения и иного имущества, отказа от подписания актов осмотра, значительность причиненного ущерба, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований, позволит защитить права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, апелляционная инстанция считает выводы судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки в частной жалобе на невозможность в связи с принятыми обеспечительными мерами пользоваться принадлежащими ответчику денежными средствами, приобретать продукты, оплачивать услуги, вести предпринимательскую деятельность и исполнять договорные обязательства, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.
Как следует из определения, арест наложен судьей на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска (16 760465, 24 руб.), арест на конкретные виды имущества или банковские счета судьей не налагался.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 3 и 4 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Данных о том, какое постановление судебного пристава принято во исполнение судебного акта в части ареста конкретного имущества (счетов), было ли оно обжаловано, материалы дела не содержат. В связи с чем довод ответчика о нарушении обжалуемым актом его прав в части ареста банковских счетов соответствующими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Ответчик же, в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в иске, не лишен права требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).
Доводы, указанные в частной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения данного вопроса.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года о принятии мер оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
