Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гасанову Зауру Низам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гасанова Заура Низам оглы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гасанову Зауру Низам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 19.12.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 990331,29 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства Мерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2018, на 30.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.02.2018года, на 30.04.2019года суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1040220 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401 рубль 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средствоМерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 642085 рублей, 39 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Гасанова Заура Низам оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца: с/з АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 19.12.2017 года в размере 966990 рублей13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19401 рубль 10 копеек, а всего взыскать 986391(девятьсот восемьдесят шестьтысяч триста девяносто один) рубль23 копейки.
Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Мерседес БенцS500 4MATIC, черный, 2009 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 642085 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказал.
В апелляционной жалобе Гасанов З.Н. оглы просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание на то, что взысканная судом сумма задолженности является значительной, в связи с его тяжелым материальным положением. Не соглашается с расчетом задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем был положен в основу суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства не исполняет, то суд обратил взыскание на предмет залога.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судом установлено и из дела видно, что 19.12.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 990331,29 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства Мерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленной в материалы дела информации о задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 19.12.2017 года задолженность заемщика Гасанова З.Н. перед банком по состоянию на 30.04.2019 года составляет 1040220,34 рублей, из них: просроченная ссуда 880116,25руб.; просроченные проценты - 53763,35рублей, проценты по просроченной ссуде 3110,53 рубля, неустойка по ссудному договору 101113,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2075,67 рублей, комиссия за обслуживание и оформление банковской карты 41,07 рублей.
21.03.2019 г. Гасанову З.Н. была направлена досудебная претензия, в которой банк потребовал от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в письменных возражениях ответчик в лице представителя не соглашался только с расчетом, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности не принимаются во внмание, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судьи апелляционной инстанции, суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Заура Низам оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 16 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
