Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Уминского Э.А. и Уминской Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уминской Н.Н., Уминскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Уминского Э.А., Уминской Н.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от 10.06.2015 года за период с 11.09.2015 года по 09.01.2020 года в размере 543010 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга - 188683 рублей 62 копеек, сумму процентов - 223435 рублей 31 копеек, штрафные санкции в размере 130891 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8630 рублей 11 копеек".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Уминской Н.Н., Уминскому Э.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Уминским Э.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок - до 10 июня 2016 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 29% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Уминской Н.Н. был заключен договор поручительства N от 10 июня 2015 года.
Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 11 сентября 2015 года по 09 января 2020 года образовалась задолженность в размере 543 010 рублей 79 копеек, в том числе, сумма основного долга - 188 683 рублей 62 копеек, сумма процентов - 223 435 рублей 31 копеек, штрафные санкции в размере 130 891 рублей 86 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 543010 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 рублей 11 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уминского Э.А. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности либо рассмотрении дела по правилам первой инстанции и оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы закона о договорной подсудности. Как следует из кредитного договора, стороны определили, что споры о взыскании задолженности заемщика, основанные на нарушении данного договора, рассматриваются Московским районным судом г. Твери. Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, обязательно как для сторон, так и для суда.
Также апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не мог участвовать в судебном заседании 13 мая 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства не вручения извещения по зависящим от заявителя обстоятельствам. Кроме того, он не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам - в связи с заболеванием.
Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к отказу в иске.
В апелляционной жалобе Уминской Н.Н. также поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности либо рассмотрении дела по правилам первой инстанции и оставлении исковых требований без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Уминского Э.А.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Уминского Э.А., Уминской Н.Н. и их представителя - адвоката Чумаченко И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Твери.
В то же время при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что споры о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении кредитного договора, а также споры, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору, рассматриваются Московским районным судом г. Твери
Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело в любом случае не подсудно Центральному районному суду г. Твери, соответственно исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции договорной подсудности, о чем они не имели возможности сообщить ввиду их не извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда судебное заседание было назначено на 29 апреля 2020 года (л.д. 5). Однако, сведений о направлении ответчикам извещений материалы дела не содержат.
Согласно справке от 06 апреля 2020 года, судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2020 года, не состоялось и было отложено на 13 мая 2020 года (л.д. 73).
Направленные в адрес ответчиков извещения о времени и месте судебного заседания 13 мая 2020 года были возвращены в суд. При этом сведения о причинах не получения адресатами почтовой корреспонденции на конвертах не указаны, что исключает возможность с уверенностью утверждать о не получении корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от самих адресатов.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения вышестоящего суда, судебная коллегия считает решение суда незаконным, поскольку оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определяя суд, которому подсудно настоящее гражданское дело, судебная коллегия исходит из того, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, конкретизировали договорную подсудность, четко указав наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
При этом изменение сторонами территориальной подсудности и избрание в качестве компетентного суда Московский районный суд г. Твери не противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уминской Н.Н., Уминскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства направить по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
