Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Сафроновой М.В., Медведева А.А.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Ч.Д.Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу
по иску Ч.Д.Э. к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Д.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" (далее ФКУ ИК-3) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что содержался в камере ШИЗО N 1 ФКУ ИК-3, площадью 5 кв.м., в ненадлежащих условиях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (64 дня) он находился в камере совместно с Третьяковым А.Г., соответственно, площадь на 1 осужденного составляла 2,5 кв.м., что менее установленной нормы в 4 кв.м. Указанное обстоятельство существенно ограничивало его права, он испытывал неудобства, не имел возможности свободно передвигаться.
В помещении был один стул размером 26х26см и стол размером 26х26см. Ходили по камере и принимали пищу по очереди. Стол и стул приварены к кровати, в ночное время они являются ножками кровати, что не отвечает санитарным требованиям. Ночью в камере нет стола и стула, вешалки, полки, нет места для хранения одежды.
В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал стресс, дискомфорт, чувство неполноценности. Полагает, что администрация учреждения намеренно создавала опасность для жизни и здоровья, нечеловеческие условия; при приеме пищи еду приходилось ставить на пол, сидеть на полу.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец, несмотря на то, что остался один в камере, также указывал на ненадлежащие условия его содержания. Так, помещение не соответствовало действующим требованиям, а именно: унитаз был без пластмассового сиденья, крышки, отсутствовал ершик; в камере не было резервного питьевого бака, таза, ведра; окно было не герметичным, в холодный период дул ветер; долгое время не проводился ремонт. Вывод в прогулочный двор осуществлялся не каждый день, продолжительность прогулок составляла 15-20 минут, в баню (душ) выводили 1 раз в неделю, вместо положенных двух раз.
В дополнении указывал, что он не мог выполнять физическую зарядку; больше половины дня проводил сидя на полу, у него болели ноги; ему не представлялось возможным сидеть за столом, читать книгу, писать письма родственникам, полноценно принимать пищу; территория для прогулок была грязная, заполнена водой; в камере не было противопожарного сигнала, вентиляционного оборудования или кондиционера, зеркала. Сумки с личными вещами хранились в помещении с краской, шпаклевкой, бензином, электроинструментом, против чего он возражал.
Созданные условия на истца действовали негативно, ему не хотелось жить. На основании изложенного, Ч.Д.Э. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 753 000 рублей (из расчета 3 000 руб за день, 251 день).
Определением суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГ из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.
Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Ч.Д.Э. к Ф. Р. в лице УФСИН по Алтайскому краю, ФКУ ИК-3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит вышеуказанное судебное постановление отменить, вынести новое удовлетворив требования, ссылаясь на заинтересованность судьи в рассмотрении дела и неправильную оценку, имеющихся в деле доказательств, отсутствие надлежащей подготовки дела в судебному разбирательству.
В обоснование доводов ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании, в связи с необеспечением его участия при рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи. Судом не принято во внимание, что третьим лицом также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении требований к минимальной площади в камере на одного заключенного, которая должна составлять не менее 4 кв.м. и рассчитываться без учета площадей приходящихся на санузел, мебель и позволять свободно передвигаться между предметами мебели. Не принято во внимание, что площадь помещения в ночное время на каждого осужденного с учетом площади кровати приходилась менее 2 кв.м.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в камере имеется специальное вентиляционное устройство, помимо представленных возражений, которые не могли быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу.
Судом не учтено, что кровати откидные и стол со стульями в ночное время становились опорой для спального места, вешалка отсутствовала, что нарушало права истца, так как не было места для хранения одежды, полотенца. Имеющаяся полка рядом с раковиной не вмешала все гигиенические принадлежности, не было места для хранения кружек. Раковина оборудована высоко, что препятствовало истцу соблюдать гигиену ног. Ведер и тазов в камере не было. Кроме того, на унитазе, отсутствовала крышка, сиденье, имелась трещина.
В прогулочном дворе, размер которого составлял всего 7 кв.м., имелась лужа, в связи с чем невозможно было гулять, солнечный свет не попадал на прогулочную площадку, вид на небо ограничен металлическими решетками. Уборка двора не проводилась ни разу.
За весь период содержания в камере, ему ни разу не выдавались принадлежности для уборки камеры. В материалах дела отсутствует график дежурств, с которым он был ознакомлен, либо акты об отказе в ознакомлении с графиком, в связи с чем полагал, что ответчик нарушал его права на ознакомление с обязанностями.
Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Чернышова В.Н., который показал, что в камере был один стул на двоих. Полагает, что ему неправомерно отказано в допросе свидетеля Ведерникова В.В., который находился в камере ШИЗО до водворения истца.
Дополнительно указывает на то, что спор, в связи с заменой ненадлежащего ответчика, подлежал рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Барнаула.
Кроме того, ссылался на подложность представленных стороной ответчика доказательств, а именно технического паспорта, документов, подтверждающих наличие второго стула и проведение ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-3, УФК по АК просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.Д.Э., участвующий в деле путем ВКС с ФКУ ОИК-36 ГУ Ф. Р. по Красноярскому краю, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил об отмене решения и удовлетворении иска, представители ответчиков ФКУ ИК-3 Лемешко Т.П., Минфина РФ - Лазарева Н.О., Ф. - Птицына М.С. просили об отказе в удовлетворении жалобы, полагая решение суда верным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, осужденный приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ч.Д.Э. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в камере N 1 ШИЗО ФКУ ИК-3.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение) колонии поселения Литер А по <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, его общая площадь составляет 261,8 кв.м, процент износа ? 42, штрафной изолятор занимает помещения *** на плане; в паспорте имеется непогашенный штамп о самовольной перепланировке.
ДД.ММ.ГГ администрацией ФКУ ИК-3 составлен комиссионный акт замера площади штрафного изолятора, согласно которому камера *** ШИЗО имеет размеры 3,11х2,25м, площадь 7 кв.м, в том числе санузел площадью 1 кв.м.
В указанной камере кроме Ч.Д.Э. содержался Третьяков А.Г., в частности в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 и копиями камерных карточек последнего. Также в камеру *** ДД.ММ.ГГ был водворен Чернышов В.Н.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ ИК-3 утвержден распорядок дня осужденных на 2019 год, в том числе отдельно для осужденных, содержащихся в ШИЗО (приложение ***). Данным распорядком отведено время для раздачи пищи, выдачи кипятка и сбора посуды ? трижды в день по 20 минут на каждую процедуру, время приема пищи (40 минут ? завтрак, 1 час ? обед, 50 минут ? ужин); время на перевод из камер в прогулочный двор и обратно ? по 20 минут ежедневно, прогулка ? с 8:00 до 9:00 часов ежедневно, ежедневное время для написания корреспонденции с 14:40 до 15:40, отдельно предусмотрено время для выдачи и сдачи письменных принадлежностей; уборка в камере ? утром и вечером. Помывка в душе еженедельно (понедельник, четверг) по отдельному графику. Прием по личным вопросам сотрудниками учреждения ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) с 13:00 до 14:30.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10); обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).
В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях ? это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор относится к наиболее суровым видам дисциплинарных наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, приносящих дополнительные лишения за дисциплинарные проступки, совершенные в местах отбывания наказания, и предполагающих дополнительную изоляцию осужденных, усиление в отношении их режимных требований (часть 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия содержания истца являлись приемлемыми с учетом той степени ограничений, которые предусмотрены режимом для целей отбывания наказания в условиях штрафного изолятора, которые призваны быть менее комфортными для нарушителей режима по сравнению с лицами, режим не нарушающими, а изложенные в иске доводы о наличии нарушений условий содержания истца, причинения опасности для жизни или здоровья не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт несоблюдения требований к минимальной площади помещения.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь.
Так, частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, которая не может быть менее двух квадратных метров.
Вопреки доводам жалобы истца, в рассматриваемой ситуации, установленный ст. 23 Федерального закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норматив минимальной площади на человека равный 4 кв.м., не применяется поскольку вышеуказанные закон регулирует только порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении дела на основании представленных доказательств, а именно технического паспорта, актов замера площади помещения, фотографий, судом установлено, что камера N 1 имеет площадь 7 кв.м., включая 1кв.м. на огороженный экраном туалет. Соответственно, личное пространство на истца в период его содержания с иными лицами составляло 3,5-3 кв.м., что превышает норму, установленную частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что данное помещение предназначено для лиц, нарушающих установленный порядок отбывания наказаний, учитывая расположение стола и стульев непосредственно у стены камеры, обоснованно не нашел оснований для вывода о допущении ответчиком нарушений нормы санитарной площади при размещении истца в помещении ШИЗО, его право на личное пространство и передвижение.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что площадь свободного пространства, даже с учетом указанных истцом размеров стола и стульев (26х26 см), площади туалета (1 кв.м.), раковины соответствует минимальным стандартам, предъявляемым к камерам данного типа законом.
Поскольку нахождение в местах лишения свободы возлагает на лиц, отбывающих наказание соблюдать установленный режим, ссылки на несоответствие минимальной площади камеры необходимой для обеспечения передвижения и личного пространства в ночное время, предназначенного для сна, согласно утвержденному регламенту, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Утверждения жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также правильности их оценки судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не оспаривал ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе на то, что на фотографиях, представленных ответчиком в обоснование возражений, изображено помещение камеры, где он содержался.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 (далее - приказ N 512) утверждена номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Действие приказа распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.
Названным приказом утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2), согласно которому камера штрафного (дисциплинарного) изолятора оборудуется откидной металлической кроватью с деревянным покрытием ? 1шт. на человека, столом для приема пищи ? 1шт., тумба для сидения ? 1шт. на человека, умывальник (рукомойник) ? 1шт. на камеру.
Отсутствие вешалки для одежды, места для хранения кружек, ведер, тазов, специального вентиляционного устройства, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, так как нормами действующего законодательства, наличие вышеуказанных предметов в камере ШИЗО не предусмотрено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в камере, предназначенной для содержания двух человек, имелся один стул, поскольку данное обстоятельство, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.
Показания свидетеля Чернышова В.Н. об отсутствии в камере второго стула судом обоснованного подвергнуты критической оценке, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, их объективность вызывает сомнение в связи с тем, что он указывал при допросе на согласование позиции с истцом.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что откидная конструкция кровати предполагает наличие точек опоры, которыми фактически служат стол и стулья, что в свою очередь опровергает позицию истца об отсутствии второго стула.
Поскольку заявленные Ч.Д.Э. в качестве свидетелей Ведерников В.В., Питченко А.В. не содержались в спорный период с истцом в связи с чем, их показания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признаками относимости доказательств при проверке доводов о наличии нарушений условий содержания не обладают, следовательно, ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей в целях проверки указанных доводов, состоятельной не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Пунктами 165, 166 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предусмотрено, что уборка в камерах ШИЗО и прогулочных двориках возлагается на осужденных, в связи с чем доводы жалобы о том, что прогулочный двор был грязный и ни разу не убирался, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки в жалобе на незначительную площадь прогулочного дворика, установку металлических решеток, отсутствие солнечного света судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при обращении с настоящим иском в суд не ссылался.
Не является основанием для отмены судебного постановления и указание на то, что на территории прогулочного двора не имелось водостока, что препятствовало его прогулкам, поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно отказывался от прогулок.
Кроме того, указанные недостатки в виде конструкции стола и стульев, отсутствия водостока, специального вентиляционного устройства, уровня расположения раковины, отсутствия крышки и сиденья на унитазе, не свидетельствуют о бесчеловечном обращении с истцом, как на это указывает последний в своем иске.
Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В данном случае отсутствует вся совокупность приведенных в Постановлениях Европейского Суда обстоятельств, имеющих актуальное значение для применения положений Конвенции, которые позволили бы признать нарушение прав заявителя. В частности, не доказано влияние перечисленных недостатков в оснащенности камеры, прогулочном дворике на здоровье и психическое состояние истца.
Ссылки в жалобе истца на недостаточность пространства полки для хранения вещей, на отсутствие ремонта, непредоставление принадлежностей для уборки помещения не могут служить основаниям для отмены судебного постановления, поскольку указывают лишь на факт наличия незначительных несоответствий помещения камерного типа нормативным требованиям, однако без доказанности вредного воздействия этих факторов на психическое и физическое состояние истца, не влекут возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Не может влиять на законность решения суда и утверждение истца об отсутствии графика дежурств и сведений об ознакомлении с ним осужденных, актов об отказе с ознакомлением с графиками, поскольку не опровергает и не подтверждает обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.
Ссылки истца на решения Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о нарушении права Ч.Д.Э. на справедливое судебное разбирательство, состязательность и равноправие своего объективного подтверждения не нашли.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11.07.2006 года N 351-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судебном процессе, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, причиной невозможности провести видеоконференц-связь с его участием послужило отсутствие технической возможности, поскольку неоднократные попытки соединения с исправительной колонией отклонялись принимающей стороной.
При этом, судебная коллегий отмечает, что при обращении в суд истец в исковом заявлении подробно изложили свои требования и их обоснование, в соответствии с которыми судом было распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и исследованы представленные доказательства.
Кроме того, Ч.Д.Э. дважды участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, давал пояснения по делу.
Из содержания апелляционной жалобы не следует конкретных аргументов относительно того, что какие-либо требования не были рассмотрены судом и что конкретно свидетельствует о факте указанных истцом нарушений. По материалам дела таких данных судебной коллегией не усматривается.
Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи.
То обстоятельство, что дело рассмотрено судом без непосредственного заслушивания истца в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесен итоговый судебный акт, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство что Ч.Д.Э. направлялись все представленные ответчиками доказательства в обоснование возражений, не может повлечь отмену решения в целом, поскольку использование видеоконференц-связи определяется, в том числе наличием технической возможности.
Ссылка истца в жалобе на то, что третьим лицом также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешено судом первой инстанции и не затрагивает охраняемые интересы истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с тем, что истцом предъявлен иск, в том числе и к ФКУ ИК-3, которое расположено на территории Индустриального района г. Барнаула.
То обстоятельство, что при принятии искового заявления судом произведена замена ответчика с Министерства Финансов Российской Федерации на Федеральную службу исполнения наказаний России в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула, не повлекло изменение подсудности спора, поскольку согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.
Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные Ч.Д.Э., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.
При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Ч.Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
