Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Холминовой В.Н., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены;
с Маринина И.А. в пользу Смирнова А.В. взысканы денежные средства в размере 73 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей;
Саяпин Андрей Викторович от гражданско-правовой ответственности освобожден.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Маринина И.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. с 24.07.2019 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В августе 2019 года между Смирновым А.В. (заказчик) и Марининым И.А. (подрядчик) в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы: потолок (очистка, шпатлевка местами, грунтовка, покраска) 110 кв.м. - 270 рублей за 1 кв.м.; стены (очистка, грунтовка, обработка от грибка, каркас с гипсокартоном) 140 кв.м. - 350 руб. за 1 кв.м.; выезд, замеры, обсчет - 1500 рублей; частичный демонтаж - 1500 рублей; вынос мусора - 2000 рублей (материалы уголовного дела N..., объяснение Маринина И.А., т.1 л.д.13), а заказчик обязался оплатить эти работы по цене 85 000 рублей: 42 500 рублей до начала работ и 42 500 рублей после их окончания. Срок выполнения работ сторонами не оговаривался.
Для выполнения работ Маринин И.А. привлек своего знакомого Саяпина А.В., который стороной договора подряда не являлся.
В период с 02 по 06.09.2019 Саяпин А.В. похитил из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Смирнову А.В. и предназначенные для ремонта помещения строительные материалы на общую сумму 4968 рублей, за что был осужден приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 Лобановой С.П. по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.
Ссылаясь на то, что работы ответчиками в полном объеме не выполнены, Смирнов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маринина И.А. и Саяпина А.В. в солидарном порядке денежные средства, которые он уплатил по договору за вычетом стоимости выполненных ответчиками работ, в размере 73 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики Маринин И.А., Саяпин А.В. иск не признали, подтвердили, что получили от истца денежные средства в размере 85 000 рублей, однако, работу выполнили в полном объеме, при этом в процессе выполнения работ смета была увеличена.
Представитель ответчиков Маринина И.А., Саяпина А.В. Бодрина И.Н. иск не признала, указала, что между сторонами было заключено устное соглашение о выполнении работ, никакой сметы подписано не было. Ответчики временно покинули объект, оставив свои инструменты, поскольку в помещении стоял запах краски.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринин И.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела N... имеются доказательства - фотографии помещения истца, которые подтверждают факт выполнения работы в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия заключения оценщика Лефонова А.В., как доказательства по делу, так как к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без участия ответчиков. Экспертное заключение не содержит фотоматериалов, позволяющих идентифицировать объект исследования. С даты выполнения работ ответчиками до даты начала проведения экспертизы прошло три месяца, и истец за это время закончил ремонт силами другой бригады. Полагает, что заказчик обязан был известить подрядчика о выявленных недостатках работы и составить с его участием соответствующий акт. Просит обратить внимание, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Великоустюгском районном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова А.В. Влас М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", и исходил из того, что поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора подряда, ответчики приступили к выполнению работы, а истец оплатил её стоимость, между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем подрядчик, не выполнивший в полном объеме порученную ему работу, обязан возвратить заказчику уплаченную денежную сумму.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, что по общему правилу бремя доказывания факта оплаты работ лежит на заказчике, а факта выполнения работ (части работ) - на подрядчике.
Исходя из того, что заказчик представил доказательства оплаты работ в согласованной сторонами сумме (85 000 рублей), судебная коллегия предложила ответчику Маринину И.А. представить доказательства выполнения работ (части работ), разъяснив, что указанным доказательством может являться заключение судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой он вправе ходатайствовать, либо доказательства, подтверждающие невозможность проведения такой экспертизы по причине того, что ремонт в помещении окончен силами третьих лиц, в связи с чем идентифицировать работы, выполненные ответчиками невозможно.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик Маринин И.А. таких доказательств суду не представил, поэтому оснований для вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на дефекты представленного истцом заключения эксперта Лифонова А.В. на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как отмечалось выше, бремя доказывания объема выполненных работ и их стоимости лежит на ответчике (подрядчике).
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах уголовного дела фотографий, которые по мнению Маринина И.А. подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, то она не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области строительства, а заключение лица, обладающими такими познаниями, ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а другой - в <адрес>, у Вологодского городского суда не имелось оснований для передачи дела в Великоустюгский районный суд, поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
