Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года №33-2262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баклажанской М.Г. и несовершеннолетней ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баклажанской М.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) вышеназванный иск предъявило к Баклажанской М.Г., указывая, что она наследник ФИО2, который заключил с Банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием этой карты, и он обязался ежемесячно вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Банк просил взыскать с Баклажанской М.Г. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 г. в размере 39.054 рубля 83 копейки (л.д.1-2).
К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк несовершеннолетнюю ФИО1 в лице её матери Баклажанской М.Г.
При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал, ответчица Баклажанская М.Г. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.201-208).
Баклажанская М.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд неверно произвёл расчёт стоимости наследственного имущества, не учёл, что по решению суда от 05.06.2020 г. наследственная доля в квартире составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поэтому она и дочь отвечают в таком размере. Кроме того имеются основания для освобождения от ответственности по долгам. Ею гасился долг по общим с супругом обязательством по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому на 18.05.2019 г. размер долга <данные изъяты> копеек, а её ? доля составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, только это обязательство исключает удовлетворение иска, так как размер её ответственности по обязательствам умершего супруга составляет <данные изъяты> рублей. В период с 01.06.2019 г. по 01.08.2020 г. выплачен основной долг и проценты по данному договору в размере <данные изъяты> копеек. Также решением мирового судьи от 22.05.2020 г. только с неё по причине смерти мужа были взысканы коммунальные платежи в размере 9.222 рубля 51 копейка. И решением суда от 24.07.2020 г. с неё как с поручителя наследодателя было взыскано 173.595 рублей 01 копейка. Поскольку в этом деле она совпадает как поручитель и наследник, то эта сумма тоже должна способствовать уменьшению долга. Таким образом, на момент рассмотрения дела был исчерпан предел ответственности наследников по долгам наследодателя, ограниченный стоимостью принятого наследства (л.д.214-216).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого получил кредитную карту;
ДД.ММ.ГГГГ он умер;
его задолженность перед Банком по данному кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 г. составила 39.054 рубля 83 копейки;
открывшееся с его смертью наследство приняли его супруга Баклажанская М.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 (ответчики).
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании с наследников заёмщика задолженности по кредитному договору в размере 39.054 рубля 83 копейки, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков 27.067 рублей 46 копеек.
Банком решение суда не обжаловано.
По апелляционной жалобе Баклажанской М.Г. судебная коллегия не установила оснований для иных выводов, доводы которой направлены к иной чем данной судом оценке доказательств о размере предела ответственности ответчиков по долгам наследодателя.
Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя устанавливают нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, определяя, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, наследодателю ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно представленному Баклажанской М.Г. заключению специалиста-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этой квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля в праве составляет <данные изъяты> рублей).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в размере 27.067 рублей 46 копеек.
Определяя ответственность наследников по долгам наследодателя в указанном размере, суд исходил из приведённых выше доказательств, в частности о рыночной стоимости квартиры и ? доли наследодателя в праве собственности на неё, а также учёл долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отверг доводы Баклажанской М.Г. о доле наследодателя в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> долей, о включении в состав наследства взысканных с неё решением мирового судьи от 22.05.2020 г. коммунальных платежей, уплаченную ею ФИО3 задолженность, взысканные решением суда от 24.07.2020 г. с неё как с поручителя денежные средства в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" и ? долю полученных в ООО "Русфинанс Банк" денежных средств для приобретения бытовой техники по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку мебели по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба Баклажанской М.Г. выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для его отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению её позиции, выраженной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Доводы же её апелляционной жалобы о том, что поскольку решением суда от 24.07.2020 г. с неё как с поручителя наследодателя было взыскано 173.595 рублей 01 копейка, и она совпадает как поручитель и наследник, то эта сумма должна способствовать уменьшению долга - не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращают поручительство. Согласно пункту 3 статьи 364 этого Кодекса в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поручитель, также являющийся наследником заёмщика, несёт ответственность в полном размере кредитной задолженности вне зависимости от ограниченной ответственности наследников должника по долгам наследодателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклажанской М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка