Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2262/2020
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым постановлено:
"Ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Приостановить строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
Копию настоящего определения направить сторонам по делу в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республика Дагестан",
установила:
ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба, сносе забора и засыпании котлована.
В порядке обеспечения иска ФИО5 просит суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке строится многоквартирный дом с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарных и пожарных норм, котлован подлежит засыпке, на начало строительства ему уже причинен ущерб согласно экспертному заключению на сумму 141085 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд не мотивировал их принятие, несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон, нарушает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и конституционные права.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы <дата> заявление о принятии мер об обеспечении иска удовлетворено по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанным положениям закона обжалуемое определение отвечает.
Применяя меры по обеспечению иска, суд, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку принятые судом меры обеспечения отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и ст. 140 ГПК.
Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности наложенных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку строительство объекта ответчика начат именно с котлована, который по мнению истца вырыт с технологическими нарушениями без учета требований градостроительных, строительных норм и правил, без отступа от границ участка истца с нанесением ущерба истцу, дальнейшее продолжение строительных работ, заливка фундамента приведет к еще большему нарушению прав истца и затруднит исполнение решения суда о засыпке котлована.
Довод частной жалобы о том, что суд не мотивировал применение обеспечительных мер, является несостоятельным.
В определении указано, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм ст. 139 - 140 ГПК РФ, потому основанием для отмены определения суда служить не могут.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
