Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2262/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Копчинского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л. Ф. к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Зинченко В. Н. о признании права собственности отсутствующим, признании действий по регистрации права собственности незаконными, внесение сведений в ЕГРН,
с апелляционной жалобой представителя истца Медведевой Л. Ф. - Копчинского А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Медведева Л.Ф., обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Зинченко В.Н., в котором просит признать отсутствующим право собственности Зинченко В.Н. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> (Севреестр) по внесению изменений в ЕГРН сведений "вид права собственности" в отношении жилого дома с кадастровым номером N обязать Севреестр внести в ЕГРН запись о праве собственности Медведевой Л.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании Договора дарения от 18 июля 2013 года Медведева Л.Ф. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. "Б". Как следует из содержания договора дарения, его предметом являлся именно литер "Б".
Зинченко В.Н. в порядке наследования принадлежал на праве собственности жилой дом литер "А". При этом жилой дом литер "Б", который составлял ? долю домовладения, не вошел в наследственную массу, так как был отчужден наследодателем при жизни. Жилому дому литер Б присвоен кадастровый N.
8 ноября 2016 года актом обследования, составленным кадастровым инженером, зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится один двухэтажный жилой дом литер "Б", жилой дом литер "А" уничтожен. Однако несмотря на это Севреестром внесены сведения в ЕГРН о жилом доме с литером А, как о ранее учтенном объекте недвижимости, присвоен кадастровый N. Такие действия истец считает незаконными, поскольку Севреестром внесены в ЕГРН недостоверные сведения о фактически отсутствующем объекте, равно как и незаконными истец считает действия Севреестра по внесению изменений в запись о правах Медведевой Л.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N о чем истец узнала в декабре 2019 года из Уведомления о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно вида права - общая долевая собственность. Такие действия ответчика истец также считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Копчинский А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Домовладение N по <адрес> ранее состояло из двух жилых домов: литер "А", жилой площадью 35,10 кв.м, общей площадью 47,10 кв.м, и жилого дома литер "Б", жилой площадью 25,10 кв.м, общей площадью 47,50 кв.м. Общая жилая площадь домовладения составляла 60,30 кв.м, общая площадь домовладения - 94,60 кв.м. Также домовладение включало строения и сооружения: подвал под литером "Б", вход до подвала, тамбур литер "Б", сарай литер "Д", навес литер "З", ограждения и мощение. Жилой дом литер "Б", который составлял ? долю домовладения, в 2012 году подвергнут реконструкции бывшим владельцем Ивановой В.А. Площадь помещений жилого дома литер "Б" в целом по внутреннему обмеру после реконструкции составляет 86,3 кв.м, жилая 54,7 кв.м. Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой выдано свидетельство о праве собственности на реконструированный объект. Участниками общей долевой собственности на домовладение N являлись: Медведева Л.Ф. - собственник жилого дома литер "Б", ограждений и мощений, которые составляли 1/2 долю, и Зинченко В.Н., являвшаяся собственником жилого дома литер "А", бутовой пристройки литер "а", двух дощатых тамбуров литер "а2", бутовой пристройки литер "а3", дощатого сарая литер "В", деревянного сарая литер "Д", ограждений и мощений, которые составляли также ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение N. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования, составленным кадастровым инженером, зафиксирован факт уничтожения жилого дома литер "А", бутовой пристройки литер "а", двух дощатых тамбуров литер "а2", бутовой пристройки литер "а3", деревянного сарая литер "Д". Постановлением следственного отдела <адрес> отдела Управления Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело об умышленном уничтожении жилого дома литер "А", Зинченко В.Н. признан потерпевшим. Кроме того, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности Гненной С.И. жилого дома литер "Б", сарая литер "В", подвал литер "Б", входа в подвал, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности домовладения N по <адрес>. В техническом паспорте на жилой дом по земельному участку, на котором расположено домовладение N по <адрес>, имеется план усадебного участка, на котором изображен забор, разделяющий два жилых дома литера "А" и литера "Б". Согласно выписке из ЕГРН за Медведевой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 86,3 кв.м. Указанные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд не принял во внимание явно недобросовестное поведение ответчика Зинченко В.К., право собственности которого прекратилось после фактического уничтожения жилого дома литер Б. Утрата ответчиком ? доли, состоящей из литера "А", свидетельствует об имущественном притязании на объект недвижимости, который ему не принадлежит. Принимая решение о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, регистратор не устанавливал, из чего состоит домовладение N по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме площадью 86,30 кв.м, количество этажей 2, вид права собственность доля в целом, изменение на вид права: общая долевая собственность, доля ?, позволяет Зинченко В.Н. претендовать на имущество, принадлежащее истцу.
Также суд допустил нарушение норм процессуального права, нарушив принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела правоустанавливающих и правопрекращающих документов по объекту недвижимого имущества по домовладению N по <адрес>, которые отклонены судом, что лишило истца права на доказывание обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора. Вывод суда первой инстанции о неправильном избрании истцом способа защиты является неверным, так как выдел доли возможен только при наличии целого объекта, а при уничтожении части целого объекта недвижимого имущества законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Медведева Л.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой В.А..
Ответчик Зинченко В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 2006 год домовладение N состояло из: жилого дома литера "А" общей площадью 47,10 кв.м; жилого дома литера "Б" общей площадью 47,5 кв.м; сарая литера "В"; уборной литера "Д"; навеса литера "З".
Из материалов дела следует, что жилой дом литер "Б" был реконструирован, после реконструкции общая площадь строения литер "Б" составила 86,3 кв.м, жилая площадь 54,7 кв.м. При этом вопреки доводам иска и апелляционной жалобы на реконструированный объект за прежним собственником Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой, а не личной собственности.
18 июля 2013 года в Реестре вещных прав Украины зарегистрировано право Медведевой Л.Ф. на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>.
10 октября 2016 года жилой <адрес>, площадью 86,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Медведевой Л.Ф.
Жилой дом общей площадью 47,1 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2019 года, присвоен кадастровый N.
В ноябре 2019 года Зинченко В.Н. обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности.
2 декабря 2019 года Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в адрес Медведевой Л.Ф. направило уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по изменению значения "Вид права собственности" в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что выдел долей в натуре между совладельцами не производился, и спорное домовладение в соответствии с правоустанавливающими документами на сегодняшний день принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за ответчиком Зинченко В.Н. в размере ? доли, и признание права ответчика на данный дом отсутствующим не влечет для истца никаких правовых последствий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом с учётом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенной нормы уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.
Уничтоженное имущество также не признаётся объектом гражданских прав в соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества - в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в случае невозможности выдела доли в натре выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку раздел домовладения не производился, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что его доля находится только в жилом доме литер Б, а доля ответчика - только в жилом доме литер А, несостоятельны. При этом факт занятия в настоящее время истцом жилого дома литер Б юридического значения для настоящего спора не имеет.
Ввиду изложенного фактическая гибель (уничтожение) жилого дома литер А, вопреки доводам апеллянта, не привела к прекращению права долевой собственности ответчика на домовладение, в настоящее время состоящего из жилого дома литер Б. Кроме того, требования о прекращении права собственности ответчика истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что раздел домовладения в натуре соответственно принадлежащим долям долевыми сособственниками не производился, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, и доказательств обратному материалы дела не содержат, спорное домовладение в соответствии с правоустанавливающими документами на сегодняшний день принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, физическое уничтожение строения под литерой А в свете приведенных норм может являться основанием для прекращения права долевой собственности сторон на указанный объект, но не для признания права отсутствующим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий Севреестра о регистрации права долевой собственности сторон и об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим судом первой инстанции также отказано обоснованно в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является верным.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой Л. Ф. - Копчинского А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка