Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2262/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Артемьеву Евгению Станиславовичу, Артемьевой Оксане Валериевне о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании жилого помещения муниципальной собственностью; по встречному иску Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьевой Оксаны Валериевны о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в месячный срок,
по заявлению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьевой Оксаны Валериевны, о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела,
по частной жалобе Артемьева А.С. и Артемьевой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020,
(судья Щербытых Е.Г.)
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Артемьеву Евгению Станиславовичу, Артемьевой Оксане Валериевне о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании жилого помещения муниципальной собственностью. Артемьев Е.С. и Артемьева О.В. обратились со встречным иском о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично; встречные исковые требования Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьевой Оксаны Валериевны удовлетворены, судом постановлено прекратить право собственности Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьевой Оксаны Валериевны на квартиру N 9 дома N 7а по ул. Куколкина г. Воронежа; выселить Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьеву Оксану Валериевну из квартиры N 9 дома N 7а по ул. Куколкина г. Воронежа по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере по 1 573 325 рублей каждым; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на квартиру N 9 дома N 7а по ул. Куколкина г.Воронежа; обязать администрацию городского округа город Воронеж произвести выплату за изымаемое имущество в денежной форме в пользу Артемьева Евгения Станиславовича и Артемьевой Оксаны Валериевны в размере по 1 573 325 рублей каждому в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж в части определения размера возмещения в денежной форме по 890 170 рублей в пользу Артемьева Евгения Станиславовича и в пользу Артемьевой Оксаны Валериевны - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, Артемьев Евгений Станиславович и Артемьева Оксана Валериевна обратились в суд с заявлениями о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 226, т. 2, л.д. 89, 132, 140-142).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. рассмотрение указанных заявлений объединено (т. 2, л.д. 153).
В своем заявлении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" просило суд распределить издержки, вызванные обеспечением явки в суд эксперта для дачи пояснений относительно проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации просило суд распределить издержки, вызванные подготовкой на основании определения суда заключения судебной экспертизы N от 08 июля 2019 г. в размере 48 249 рублей, ввиду её неоплаты сторонами.
Артемьев Е.С. и Артемьева О.В. просили суд взыскать с администрации городского округа город Воронеж понесенные ими судебные издержки по оплате услуг представителя и по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 118 240 рублей в пользу Артемьева Е.С. и 8 240 рублей в пользу Артемьевой О.В.
Определением Ленинского районного суда от 24.01.2020:
- в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" отказано;
- взыскано в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с администрации городского округа город Воронеж 27 299 рублей 28 копеек; с Артемьева Евгения Станиславовича 10 474 рубля 86 копеек; с Артемьевой Оксаны Валериевны 10 474 рубля 86 копеек;
- взыскано с администрации городского округа город Воронеж в пользу Артемьева Евгения Станиславовича 27 294 рубля 19 копеек, а в пользу Артемьевой Оксаны Валериевны 4 662 рубля 19 копеек, в счет судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
- в удовлетворении заявления Артемьева Евгения Станиславовича, Артемьевой Оксаны Валериевны в части возложения на истца понесенных ими судебных издержек в полном объеме и без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек отказано (л.д. 166-169, т.2).
В частной жалобе Артемьев А.С. и Артемьева О.В. просили отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 176-178, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку подготовленное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" заключение повторной судебной экспертизы оплачено полностью, а явка эксперта Белановой Э.Л. в суд была обусловлена необходимостью дачи пояснений по подготовленному ею экспертному исследованию и представляла собой процессуальную обязанность эксперта, суд первой инстанции не установил правовых оснований для распределения между сторонами дополнительно издержек, вызванных явкой эксперта в суд.
Разрешая заявление Артемьева Е.С. и Артемьевой О.В., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера и/или имущественного характера, не подлежащих оценке (пункты 20, 21).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).
Судом первой инстанции также установлено, что связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Артемьевым Е.С. и Артемьевой О.В. были понесены издержки по оплате повторной судебной экспертизы в размере по 8 240 рублей каждым (т.2 л.д. 150, 151), а Артемьевым Е.С. оплачены также расходы по оплате услуг представителя Лопатина В.П. на основании договора поручения от 11 января 2019 г. N (т.2 л.д.145-149) в общей сумме 110 000 рублей. Указанные расходы состояли из оплаты участия представителя в заседаниях суда первой инстанции 22 января 2019 г., 13 февраля 2019 г., 10 июля 2019 г., 12 июля 2019 г., 15 июля 2019 г., 19 августа 2019 г., 26 августа 2019 г. по 9 000 рублей за каждое и в заседании суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также за составление встречного искового заявления (9 000 рублей), письменных возражений на апелляционную жалобу (9 000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (9 000 рублей).
Факт несения заявителями вышеуказанных расходов полностью подтверждается представленными договором поручения, актами об оказании юридических услуг, платежными поручениями и квитанциями, а также иными материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний с участием представителя Артемьева Е.С. и составленными им документами.
Принимая во внимание, что исковые требования администрации городского округа г. Воронеж судом удовлетворены частично, а встречный иск Артемьева Е.С. и Артемьевой О.В. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного ими заявления о взыскании с истца судебных издержек по существу.
Оценивая характер и общий размер понесенных Артемьевым Е.С. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер, так как лицо, представлявшее интересы Артемьева Е.С. не является адвокатом и освобождено от обязательных отчислений в адвокатское образование, в связи с чем правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, установление в договоре поручения расценок, сравнимых с расценками, установленными советом Адвокатской палаты Воронежской области, а в ряде случаев - превышающих их, не может признаваться разумным, как не может признаваться разумным и определение размера оплаты за участие представителя в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв как за участие в самостоятельных судебных заседаниях, при том что, объявление перерывов в судебных заседаниях 10-15 июля 2019 г. и 19-26 августа 2019 г. было вызвано необходимостью обеспечения возможности выполнения сторонами и судом отдельных процессуальных действий, а время участия представителя в указанных заседаниях явно не может приравниваться к полному дню занятости.
При этом отвечающим принципам соразмерности и разумности суд первой инстанции признал следующий размер заявленных Артемьевым Е.С. расходов по оплате услуг представителя: за участие представителя в заседании суда первой инстанции 22 января 2019 г. - 5 000 рублей; 13 февраля 2019 г. - 5 000 рублей; 10-15 июля 2019 г. - 7 000 рублей; 19-26 августа 2019 г. - 6 000 рублей; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей; за составление встречного искового заявления (также с учетом характера заявленных встречных требований и позиции истца по спору в данной части) - 3 000 рублей; за составление письменных возражений на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции размер подлежащей выплате денежной компенсации судом первой инстанции установлен правильно исходя из размера, определенного в заключение повторной судебной экспертизы, то есть по 1 573 325 рублей каждому ответчику, в то время как истцом поддерживались исковые требования в данной части в размере по 890 170 рублей каждому ответчику, что составило 56,58% от присужденного размера компенсации, и в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Артемьева Е.С. 27 294 рубля 19 копеек ((40000+8240)*56,58%); в пользу Артемьевой О.В. - 4 662 рубля 19 копеек (8240*56,58%).
Аналогичным образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств, затраченных экспертным учреждением при подготовке заключения судебной экспертизы на основании определения суда от 13 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 165-166, 202-224).
Принимая во внимание представленные заявителем сведения о стоимости подготовленного заключения судебной экспертизы в размере 48 249 рублей, отсутствия сведений об оплате проведенного экспертного исследования и основываясь на приведенных выше обстоятельствах и положениях закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с администрации городского округа город Воронеж 27 299 рублей 28 копеек; с Артемьева Евгения Станиславовича 10 474 рубля 86 копеек; с Артемьевой Оксаны Валериевны 10 474 рубля 86 копеек.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Евгения Станиславовича и Артемьевой Оксаны Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка