Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Кириллова А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чушникова Н.Н. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Чушникова Н.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки по досудебному порядку урегулирования спора 3000 рублей, почтовые расходы 86 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 2528 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чушников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2018 в 06.40 час. на 757 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г/н N, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, г/н N, под управлением Лаврова Н.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб; два человека получили телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лавров Н.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 23.10.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2018 представителем страховщика был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра, 07.11.2018 ПАО САК "Энергогарант" выдало истцу направление на ремонт NN на СТОА ИП 08.11.2018 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией с требованием организовать доставку ТС к месту ремонта и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты, которая была получена страховщиком 12.11.2018. В предусмотренные законом сроки требования истца не были удовлетворены страховщиком. 25.12.2018 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о полной выплате страхового возмещения, полученной страховщиком 09.01.2019. По результатам рассмотрения претензии ПАО САК "Энергогарант" произвело истцу страховую выплату в размере 232 635,92 руб. Поскольку страховая компания, получив 25.10.2018 заявление истца о страховой выплате, в установленные законом сроки не произвела страховое возмещение, истец просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу неустойку в размере 67 605,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергорант" по доверенности - Кириллов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при первоначальном обращении в страховую компанию истец представил не весь пакет документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 26.10.2018 в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление с просьбой представить необходимые документы для признания случая страховым, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы поступили в страховую компанию от истца только 09.01.2019, данная дата является днем подачи документов, с которого у ответчика появляются обязанности, предусмотренные законодательством. Сроком принятия заявления о страховом случае является дата поступления последнего документа. Кроме того, в досудебной претензии от 28.01.2019 истец указывает, что виновник ДТП не установлен, в то время как в ранее поданных претензиях от 12.11.2018 и 09.01.2019 истец указывал, что виновное лицо определено.
В возражениях на жалобу представитель Чушникова Н.Н. по доверенности Кондрашов М.А. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Глухова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2018 в 06 час. 40 мин. на 757 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н N, принадлежащей Чушникову Н.Н., под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Лаврова Н.А.
В результате ДТП автомобили повреждены, 2 человека получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность Лаврова Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
21.10.2018 инспектором ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что водитель Лавров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чушникова Н.Н., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 21.11.2018 срок административного расследования продлен.
23.10.2018 Чушников Н.Н. обратился в филиал ПАО САК "Энергогарант" в Кировской области с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 25.10.2018. К заявлению были приложены в числе иных документов извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложение к определению (л.д.15-19).
26.10.2018 ПАО САК "Энегогарант" направило Чушникову Н.Н. уведомление N 53/04/230 о том, что заявителем не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является обязательным для признания случая страховым (л.д.82).
31.10.2018 представителем ПАО САК "Энергогарант" был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра N N (л.д.20).
07.11.2018 ПАО САК "Энергогарант" выдало истцу направление на ремонт NN автомашины <данные изъяты>, г/н Р870С43, на СТОА ИП в <адрес> (л.д.21).
Поскольку предложенная ПАО САК "Энергогарант" в направлении на ремонт СТОА ИП находится далее 50 км от места жительства истца, и данное направление не содержало сведений об организации и оплате транспортировки автомашины истца к месту ремонта и обратно, истец 08.11.2018 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией, содержащей требование организовать доставку ТС к месту ремонта и обратно, либо осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения (л.д.22-26).
25.12.2018 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив протокол об административном правонарушении от 28.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 и иные документы (л.д.27-31).
Платежным поручением от 18.01.2019 N N ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 232635,92 руб. (л.д.35).
28.01.2019 Чушников Н.Н. обратился к ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано с указанием об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме в установленные законом сроки после предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.36-41, 43).
Факт наступления страхового случая и правомерность обращения Чушникова Н.Н. к страховщику ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.9, 3.10, 4.19 Правил ОСАГО, с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения заявителю, постановиловзыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Чушникова Н.Н. неустойки за заявленный им период.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая расчет истца, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (64 дня), компенсационную природу неустойки, требования разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства представителя ПАО САК "Энергогарант" на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд постановилтакже о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы ПАО САК "Энергогарант" о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления последним при первоначальном обращении в страховую компанию полного пакета документов, необходимых для такой выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов этого в обжалуемом судебном акте.
Как правильно указал суд, в любом случае, если не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, что в установленный законом срок ответчиком не было сделано, в связи с чем истцом начислена неустойка от 50% размера страхового возмещения.
Доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
