Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-2262/2019
02 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" в пользу Григорьевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" в пользу Гуськовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ООО "НПО "НГМА" Абдрахимовой Н.А., Чабуевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. обратились в суд к ООО "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" (далее по тексту - ООО "НПО "НГМА") с иском о компенсации морального вреда, указав, что 17.10.2017 умер их брат ФИО1, смерть которого наступила от тупой травмы головы, полученной при осуществлении им трудовой деятельности в должности слесаря механосборочных работ производственного филиала ООО "НПО "НГМА".
27.10.2017 руководителем ООО "НПО "НГМА" был утвержден Акт N1 о несчастном случае на производстве в котором указано, что причинами несчастного случая являются, в том числе, нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении гидроиспытания сосуда, находившегося под давлением, одним человеком; в осуществлении мероприятий, связанных с устранением течи сосуда, находящегося в это время под давлением (п.9.1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе с сосудами, находящимся под давлением, без специального обучения по соответствующей программе (п.9.2); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии специальных площадок (лесов) при монтаже, оборудовании и осмотре изделия на высоте более 1.5м. (п.9.3).
Согласно заключению эксперта от 08.02.2018 N 102 директор по производству ПФ ООО "НПО "НГМА" Наумов Н.А., осуществлявший непосредственное руководство слесарями механосборочных работ на участке П1 группы сборки изделий, допустил определенные нарушения, вместе с тем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области уголовное дело N11702560011000091 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.212 УПК РФ, было прекращено.
Выводы постановления о прекращении уголовного дела обоснованы приведенным заключением эксперта от 08.02.2018 N102, согласно которому ФИО1 допустил грубую неосторожность. Вместе с тем, действия и (или) бездействие ответственного должностного лица - директора по производству ПФ ООО "НПО "НГМА" ФИО2, не обеспечившего производственный контроль за безопасностью производственного (технологического) процесса и за соблюдением трудовой дисциплины, способствовали возникновению аварии и несчастного случая со смертельным исходом.
В результате гибели ФИО1 им (истцам) причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в сильном переживании в связи с потерей близкого человека - родного брата, нарушением целостности семьи и семейных связей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 212, 232, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. просили суд взыскать с ООО "НПО "НГМА" компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. их представитель адвокат Елина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "НПО "НГМА" Абдрахимова Н.А., Чабуева Ю.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования в части размера компенсации морального вреда, пояснив, что сумма заявленных исковых требований является необоснованной и завышенной.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "НГМА" Абдрахимова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в пользу Григорьевой Л.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в пользу Гуськовой Н.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Судом не было учтено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. В решении суда не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенесли истцы. Доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, их степени и характера, истцами не представлены. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые конкретно не смогли пояснить, какие физические и нравственные страдания были причинены истцам, а также какие отношения были между истцами и погибшим ФИО1, как их жизнь изменилась после смерти брата. О том, что между истцами и погибшим не было близких и доверительных отношений, свидетельствует то обстоятельство, что истцы в суде пояснили о том, что не знали о злоупотреблении их братом спиртными напитками незадолго до его смерти, привлечении его к дисциплинарной и административной ответственности. Судом необоснованно не были применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является существенно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцы Григорьева Л.Н., Гуськова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 79 от 17.06.2015 и трудового договора N 61 от 17.06.2015 ФИО1 был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ четвертого разряда в филиал ООО "НПО "НГМА", в производство П1 группы сборки изделий.
12.10.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке сборки в помещении цеха производственного филиала ООО "НПО "НГМА", расположенного по адресу: <данные изъяты>, при осуществлении им своей трудовой деятельности - проведении гидравлических испытаний емкости, в нарушение разработанных технических норм и правил, регулирующих данный вид деятельности, получил открытую черепно-мозговую травму головы с размозжением головного мозга, в результате срыва с резьбы, находящейся под давлением металлической заглушки, установленной на месте предохранительного клапана емкости. От данных телесных повреждений ФИО1 16.10.2017 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница".
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ от 15.11.2017 N 262 смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы: <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1, взятой в приемной отделении при поступлении в стационар, обнаружено 1,6% этилового спирта, соответственно на момент поступления в стационар у ФИО1 имелось алкогольное опьянение средней тяжести.
Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве N 1 от 27.10.2017, утвержденного генеральным директором ООО "НПО "НГМА" ФИО3, причинами несчастного случая явились:
- нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении гидроиспытания сосуда, находящегося под давлением, одним человеком; в осуществлении мероприятий, связанных с устранением течи сосуда, находящегося в это время под давлением. (п.9.1)
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаясяс в допуске работника к работе с сосудами, находящимися под давлением, без специального обучения по соответствующей программе (п.9.2)
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии специальных площадок (лесов) при монтаже, оборудовании и осмотре изделия на высоте более 1,5 м. (п.9.3).
При этом в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указан директор по производству ФИО2, который, являясь в соответствии с приказом от 02.10.2017 N169 ответственным за обеспечение требований охраны труда в группе сборки П1, не обеспечил соблюдение требований безопасности при проведении гидравлических испытаний сосудов.
Кроме того, виновные действия работодателя ввиду не обеспечения им безопасных условий труда, бесконтрольности должностного лица за режимом и характером трудовой деятельности работников подтверждается заключением эксперта от 08.02.2018, по результатам экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому со стороны директора по производству ПФ ООО "НПО "НГМА" ФИО2, осуществлявшего непосредственное руководство слесарями механосборочных работ на участке П 1 группы сборки изделий допущены нарушения требований трудового законодательства, правил охраны труда и техники безопасности, со стороны ФИО1 - требований безопасности производственного процесса, трудовой дисциплины, в его действиях установлена грубая неосторожность.
Постановлением старшего следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Пензенской области от 16.02.2018, уголовное дело N 11702560011000091, возбужденное 16.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения ФИО1 производственной травмы, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст. 212 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях директора по производству производственного филиала ООО "НПО "НГМА" ФИО2 состава преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1, произошел по вине ответчика вследствие допущенных его работником - директором по производству ФИО2, ответственным по обеспечению требований охраны труда на участке П1 группы сборки изделий нарушений требований техники безопасности и правил охраны труда при организации и проведении работ, а также в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Григорьевой Л.Н., Гуськовой Н.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их близкого родственника в результате несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым судом была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях директора по производству ПФ ООО "НПО "НГМА" ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие в материалах дела постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела не является основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Более того, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, факт близких родственных отношений с ним, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждой.
Оснований не соглашаться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда о наличии близких и родственных отношений между истцами и ФИО1 не доказаны, является не состоятельной, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о возможности уменьшения размера возмещения морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с юридического лица, применению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии между погибшим и истцами родственных, доверительных отношений, опровергаются исследованными по делу доказательствами, основаны на субъективном восприятии, установленных судом первой инстанции обстоятельств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение" Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
