Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2262/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2262/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителей истца ПИ2, ПИ1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении квартиры N, в доме N, по <адрес>, в перепланированном виде.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году истцом проведена перепланировка, в результате которой объединены квартира и нежилое помещение. Перепланировка проведена на основании рабочего проекта в соответствии со всеми строительными правилами. Поскольку ответчиком было отказано в сохранении квартиры в перепланированном виде, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что вывод суда о реконструкции квартиры, является необоснованным. Апеллянт указывает, что не является собственником объекта капитального строительства, а является собственником квартиры, а также нежилого помещения, и никаких замен и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не осуществлял. Факт того, что истцом осуществлена перепланировка квартиры, подтверждается заключением о техническом состоянии квартиры и выводами судебной строительной экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что являются безосновательными ссылки и выводы суда относительно общего имущества в многоквартирном доме, поскольку после осуществленной перепланировки общее имущество не было присоединено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПИ2, ПИ1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку проведенной реконструкцией создан фактически новый объект недвижимости, изменились технические характеристики квартиры, а потому отказал в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, кадастровый N, площадью 141,1 кв.м. Также в собственности истца находятся встроенные нежилые помещения с ІІ-3 по ІІ-6, с кадастровым номером N, площадью 131,4 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что истцом проведены следующе виды строительных работ:
1) на техническом этаже демонтированы ненесущие перегородки между помещениями ІІ-1 и ІІ-3, возведена межкомнатная перегородка из ГКЛ в помещении NІІ-1;
2) на девятом этаже демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями N2 и N3, N3и N4, N1 и N2, ограждающие помещение N5, возведены межкомнатные перегородки из ГКЛ с установкой дверных блоков между помещениями: N2 и N1, N4 и N1, N6 и N1, N7 и N1, в помещении N7, путем возведения межкомнатных перегородок из ГКЛ с установкой дверных блоков, устроены помещения N1-5, площадью 4,7 кв.м, N1-7, площадью 4,4 кв.м, в междуэтажном перекрытии выполнена пробивка проема с усилением металлическим обрамлением.
По переустройству проведены следующие работы:
- в помещении N2-4 установлена душевая кабина;
- в помещении N2-5 установлен унитаз, умывальник и ванная;
- в помещении N1-4 установлены: унитаз, ванная, умывальник.
Таким образом, истцом осуществлена не только перепланировка квартиры, но и реконструкция, поскольку истцом пробит междуэтажный проем.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об осуществлении истцом реконструкции является необоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Учитывая, что к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Доводы апеллянта на то, что являются безосновательными ссылки и выводы суда относительно общего имущества в многоквартирном доме, поскольку после осуществленной перепланировки общее имущество не было присоединено, являются необоснованными.
Как установлено при рассмотрении дела, при проведении строительных работ связанных с перепланировкой помещений, истцом пробит междуэтажный проем, что свидетельствует о том, что было затронуто общее имущество многоквартирного дома, так как согласно положениям действующего законодательства, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной.
Судом установлено, что в результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры истца, в связи с присоединением к ней нежилого помещения, изменилась общая и жилая площадь квартиры, что в соответствии с положениями норм действующего законодательства, является реконструкцией.
Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся умозаключений о том, что произведенные истцом строительные работы не являются реконструкцией, как и выводы эксперта в данной части, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Анализируя иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка