Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова Александра Владимировича к ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники", ООО САО "Якорь", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ООО СК "Экип", АО СК "Армеец" на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Андреенкова А.В. - Шаповалова М.П., возражавшего относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Андреенков А.В. 06.09.2018 обратился в суд с иском к туроператору ООО "ТК "Интрэвел Столешники" и страховым компаниям ООО САО "Якорь", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" о солидарном взыскании стоимости турпутевки в размере 116 213 руб., неустойки от этой суммы (116213 руб.) в размере 3 % за каждый день просрочки от данной стоимости турпутевки за период с 02.08.2018 по даты полной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, судебных издержек (оплата юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 900 руб.). В обоснование иска указал, что 29.06.2018 между истцом и ИП ФИО заключен договор реализации туристского продукта с турагентом на пребывание в Турции в период с 01.08.2018 по 10.08.2018, стоимостью 122 000 руб., которые оплачены им в полном объеме. 20.07.2018 туроператор ООО "Интрэвэл Столешники" в одностороннем порядке официально объявил о прекращении своей деятельности и рекомендовал всем пострадавшим, имеющим к нему финансовые претензии, обращаться к трем страховщикам данного туроператора в их совместный офис. На обращение истца к турагенту ИП ФИО последняя вернула ему комиссию в размере 5 787 руб., полученную по данному договору. 25.07.2018 истец направил в адрес страховых компаний ООО САО "Якорь", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" заявление о выплате страхового возмещения. С учетом выплаты в ходе рассмотрения дела истцу страхового возмещения - ответчиком АО СК "Армеец" 08.10.2018 в размере 14875,34 руб. и ответчиком ООО СК "Экип" 15.10.2018 в размере 7437,67 руб., истцом уточнены требования (т.1. л.д. 170) в части солидарного взыскания стоимости турпутевки - 93899,99 руб. и неустойки на данную сумму в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15.10.2018 по день полной выплаты страхового возмещения, остальные требования оставлены в прежней редакции.
В судебном заседании представитель истца Шаповалов М.П. требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, просит взыскать после получения претензии стороной ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых признано судом надлежащим, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), против чего сторона истца не возражала.
Ответчик ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, поскольку застраховал свою туроператорскую деятельность, и полная стоимость турпродукта подлежит возмещению страховыми компаниями.
Ответчик ООО СК "Экип" также направил возражения на иск, в которых указал, что после публикации туроператора о невозможности исполнения своих обязательств страховщики начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра, в процессе формирования которого ответчиками получено заявление (требование) истца от 25.07.2018 о выплате страхового возмещения по договору. После получения 02.10.2018 недостающих сведений ООО СК "Экип" рассмотрело заявление истца по существу, признало заявленное событие страховым случаем и 15.10.2018 выплатило страховое возмещение истцу согласно заключенному 23.07.2018 между страховщиками соглашения о взаимодействии пропорционально объему застрахованной ответственности туроператора: САО "Якорь" - 40 %, АО СК "Армеец" - 40 %, ООО СК "Экип" - 20 %. 03.09.2018 страховщиками заключено соглашение, в котором определен коэффициент (пропорция) выплат в размере 0.32, исходя из отношения суммы заявленных требований по реестру к сумме текущего финансового обеспечения туроператора. Также указал, что не является исполнителем по отношению к истцу, их взаимодействия не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и на ООО СК "Экип" не распространяются установленные названным законом меры ответственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Ответчик АО СК "Армеец" в письменных возражениях также иск не признал по тем же обстоятельствам, что и ООО СК "Экип", ссылаясь на выплату своей части страхового возмещения истцу 09.10.2018 в размере 14 875,34 руб., рассчитанных пропорционально ответственности страховщиков по заключенному между ними соглашению.
Ответчик ООО САО "Якорь" письменных возражений не представил.
Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск указала, что истец к ним с требованием о возмещении денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора ООО "ТК "Интрэвел Столешники" не обращался, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заочным решением Промышленного районного суда от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" в пользу Андреенкова А.В. взыскано в возмещение стоимости тура 79025,26 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 41012,63 руб.; с ООО САО "Якорь" в пользу Андреенкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14875,33 руб., неустойка - 70062,80 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 43969,07 руб.; с АО СК "Армеец" в пользу Андреенкова А.В. взыскана неустойка -18742,92 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 10871,46 руб.; с ООО СК "Экип" в пользу Андреенкова В.А. взыскана неустойка - 10933,37 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 6966,69 руб. С ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники", ООО САО "Якорь", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" в пользу Андреенкова А.В. взысканы судебные расходы по 4 400 руб. с каждого. Разрешен вопрос по госпошлине: в доход местного бюджета с ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" взыскано 2870,74 руб., с ООО САО "Якорь" - 3048,14 руб., с АО СК "Армеец" - 1049,72 руб., с ООО СК "Экип" - 737,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Экип" не согласился с решением суда в части взыскания с Общества неустойки и штрафа, просит в этой части решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении этих требований к ООО СК "Экип", с учетом чего изменить размер взыскания с данного ответчика государственной пошлины согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ; взыскать с Андреенкова А.В. в пользу ООО СК "Экип" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что при взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав ее до заявленной в уточненном иске даты 15.10.2018. Суд не учел, что истец не обращался к ООО СК "Экип" с досудебной претензией по факту нарушения срока оказания услуги (срока выплаты страхового возмещения), либо с требованием о выплате неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" не согласился с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагая, что основания для этого отсутствуют, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежит применению ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности Российской Федерации", которая, полагает, освобождает апеллянта от выплаты страхового возмещения. Просит изменить решение суда, отказав Андреенкову А.В. в иске к АО СК "Армеец".
В письменных возражениях истец Андреенков А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаповалов М.П. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложения судебного заседания не просили. Истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
29.06.2018 между ИП ФИО (агентство) и Андреенковым А.В. (турист) заключен договор N 133/18, по условиям которого агентство берет на себя обязательство забронировать у туроператора заказанный туристом туристский продукт - по маршруту Турция/Сиде в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 (л.д. 120-125).
Стоимость туристского продукта составила 122 000 руб., которые оплачены Андреенковым А.В. в кассу турагента в полном объеме по приходным кассовым ордерам N 133 от 29.06.2018 в сумме 50 000 руб. и N 15311 от 30.06.2018 в сумме 72 000 руб. (л.д.19).
Туроператором по договору являлось ООО "ТК "Интрэвэл Столешники".
Из платежного поручения N 147 от 02.07.2018 усматривается, что денежные средства турагентом ИП ФИО в размере 116213,57 руб., то есть за вычетом вознаграждения турагента, 02.07.2018 перечислены туроператору ООО ТК "Интрэвэл Столешники" (л.д. 24).
20.07.2018 на официальном сайте ООО "ТК "Интрэвэл Столешники" опубликовано заявление о прекращении туроператорской деятельности с рекомендацией обращаться за выплатой страхового возмещения в страховые компании АО СК "Армеец", ООО СК "Экип", САО "Якорь" (л.д. 28).
23.07.2018 ИП ФИО в адрес Андреенкова А.В. направлено уведомление о невозможности предоставления услуг по договору N133/18 от 29.06.2018 в связи с тем, что ООО "ТК "Интрэвэл Столешники" сообщило о прекращении туроператорской деятельности (л.д. 26).
25.07.2018 ИП ФИО возвратила Андреенкову А.В. сумму агентского вознаграждения в размере 5 787 руб. в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО ТК "Интрэвэл Столешники", что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 25.07.2018 (л.д. 54).
На момент возникновения спорных правоотношений ответственность ООО "Туристическая Компания "Интрэвэл Столешники" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договорам: N 7100-001210-29/17 от 10.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. в АО Страховое Общество "Якорь", N 1029769-177-3003 от 16.05.2018 на сумму 20 000 000 руб. в АО Страховая Компания "Армеец", N 35-2018 от 23.05.2018 на сумму 10 000 000 руб. в ООО Страховая Компания "Экип".
23.07.2018 между САО "Якорь" (сторона 1), АО "СК "Армеец" (сторона 2), ООО "СК "ЭКИП" (сторона 3) заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является организация оформления и осуществления выплат страхового возмещения туроператором ООО "ТК "Интрэвел Столешники" обязательств по договорам о реализации туристического продукта, заключенных с туроператором каждой из сторон (л.д. 88).
По условиям п. 2.4 и п. 2.5 соглашения страховщики договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объему застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: сторона 1 (САО "Якорь") - 20 000 000 руб., или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; сторона 2 (АО СК "Армеец") - 20 000 000 руб., или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; сторона 3 (ООО СК "Экип") - 10 000 000 руб., или 20 % всего объема застрахованной ответственности туроператора.
25.07.2018 Андреенков А.В. направил в адрес страховых компаний ООО САО "Якорь", АО СК "Армеец", ООО СК "Экип" заявление о выплате страхового возмещения.
Заявление Андреенкова А.Н. включено в реестр, на момент закрытия которого размер предъявленных требований к туроператору составил 141 522773,65 руб., в то время как размер его финансового обеспечения на тот же момент составлял - 45 102051,62 руб. (с учетом осуществленных ранее страховых выплат другим туристам).
03.09.2018 между САО "Якорь" (сторона 1), АО "СК "Армеец" (сторона 2), ООО "СК "ЭКИП" (сторона 3) заключено соглашение, в котором определен коэффициент (пропорция) выплат (45 102 051,62 / 141 522 773,65) в размере 0.32 (л.д. 93-94).
В сообщении САО "Якорь" от 21.08.2018 Андреенкову А.В. предложено представить документы в подтверждение факта невозможности оказания туроператором услуг, входящих в туристический продукт (л.д. 27), страховая выплата не произведена.
08.10.2018 АО СК "Армеец" платежным поручением N022008 перечислило на счет Андреенкова А.В. страховое возмещение в размере 14875,34 руб. (л.д. 52).
15.10.2018 ООО СК "Экип" платежным поручением N002428 перечислило на счет Андреенкова А.В. страховое возмещение в размере 7437,67 руб. (л.д. 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения туристу и реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, и с туроператора подлежит взысканию 79025,66 руб. (разница между стоимостью тура и суммами страхового возмещения страховыми компаниями пропорционально их доли ответственности по соглашению между ними: АО "СК "Армеец" - 14875,34 руб., ООО "СК "Экип" - 7437,67 руб., САО "Якорь" - 14875,33); с САО "Якорь" взыскано неоплаченное страховое возмещение - 14875,33 руб., на которую начислена неустойка в размере 70072,80 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с положениями закона и договора страхования или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку согласно п. 6.9.1. договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N35-2018, заключенного 23.05.2018 между ООО СК "Экип" и ООО "ТК "Интрэвел Столешники", если установлен факт наступления страхового случая, страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного требования, учитывая первоначальные и уточненные требования истца о периоде взыскания неустойки, взыскал ее с учетом произведенных в пользу истца страховых выплат (08.10.2018 произведена выплата АО СК "Армеец", 15.10.2018 - выплата ООО СК "Экип"): с АО СК "Армеец" за период с 28.08.2018 по 08.10.2018 в размере 18742,92 руб. (14875,34 * 3% * 42), с ООО СК "Экип" за период с 28.08.2018 по 15.10.2018 в размере 10933,37 руб. (7437,67 * 3% * 42), с ООО САО "Якорь" за период с 28.08.2018 по 31.01.2019 в размере 70062,82 руб. (14875,34 * 3% * 42).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, так как достаточным условием для удовлетворения этого требования в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является установленный факт нарушения прав потребителя, определив ее размер, подлежащий взысканию с каждого ответчика в сумме по 3 000 руб.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии судебного спора о страховом возмещении, который указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф с каждого ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от взысканных сумм в пользу истца.
Решение суда обжалуется ООО СК "Экип" в части взыскания с Общества неустойки и штрафа, АО СК "Армеец" в части взыскания с них компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
ООО СК "Экип" полагает, что суд вышел за пределы уточненных исковых требований, взыскав неустойку с Общества за период с 28.08.2018 по 15.10.2018, тогда как согласно уточненным требованиям, истец просил о взыскании с Ответчиков неустойки за период с 15.10.2018 по дату фактической выплаты задолженности, также Андреенков А.В. не обращался к ООО СК "Экип" с досудебным требованием по факту нарушения срока оказания услуги (срока выплаты страхового возмещения), либо с требованием о выплате неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренного Законом о Защите прав потребителей штрафа.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы ООО СК "Экип" о том, что суд при взыскании неустойки до 15.10.2018 вышел за пределы исковых требований, поскольку судом разрешен спор в пределах требований иска, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. При этом взыскание неустойки с 28.08.2018 произведено судом в рамках заявленных требований, в том числе указанных в первоначальном иске, от которых истец не отказывался. В судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки пояснил, что просит ее взыскать с ответчиков в солидарном порядке с момента получения ими претензии истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2019, замечаний на который не поступало. Не усмотрев оснований для солидарного взыскания неустойки, суд правильно определилначало периода ее взыскания с 28.08.2018 (т.е. по истечении предусмотренных договором страхования 30 календарных дней со дня получения претензии - 27.07.2018), а потому обоснованно взыскал с ООО СК "Экип" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом даты выплаты истцу такого возмещения.
Доводы жалобы ООО СК "Экип" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку с досудебной претензией к ним истец не обращался, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей, согласно которому основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), о чем свидетельствует наличие настоящего судебного спора, а также отсутствие отказа истца от заявленных требований, на что правильно указано судом.
Доводы жалобы АО СК "Армеец" об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на абз. 3 и 4 ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристкой деятельности Российской Федерации" (действующим на момент возникновения правоотношений), согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
По смыслу приведенных апеллянтом положений данного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Данная норма фактически не несет в себе какой-либо правовой нагрузки, т.к. статьей 17.1 данного Федерального закона уже закреплено, что финансовое обеспечение туроператора покрывает только реальные убытки туриста и (или) его заказчика. Соответственно, имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности выплатить штрафы, пени, а также возместить туристам и (или) иным заказчикам упущенную выгоду и (или) компенсировать моральный вред, возникшие в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являются объектами страхового возмещения.
Однако в данном споре основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возникли у истца как у потребителя в результате невыполнения страховщиком в установленный договором срок (30 календарных дней со дня получения требования о выплате страхового возмещения) своей обязанности по выплате страхового возмещения, а не в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, что является основанием для удовлетворения оспариваемых требований в силу Закона о защите прав потребителей, который правильно применен судом.
В этой связи доводы жалобы АО СК "Армеец" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и правоотношений, возникших между сторонами.
В силу изложенного заочное решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК "Экип", АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
