Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2262/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, индексации невыплаченных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация"), в котором с учетом уточнения просит взыскать в ее пользу с ответчика: задолженность по заработной плате за март 2019 года (с 01.03.2019 по 10.03.2019) в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; задолженность по оплате отпуска с 11.03.2019 по 07.04.2019 в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания оплаты за отпуск к немедленному исполнению; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2019 года (за период с 01.03.2019 по 10.03.2019) с 16.03.2019 по 07.05.2019 в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы к немедленному исполнению; денежную компенсацию за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (за период с 11.03.2019 по 07.04.2019) с 08.03.2019 по 07.05.2019 в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска на день вынесения решения немедленному исполнению; денежную компенсацию от невыплаченной заработной платы за первую половину марта 2019 года в размере /__/ руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 08.05.2019 до момента фактической выплаты заработной платы за первую половину марта 2019 года (за период с 01.03.2019 по 10.03.2019) в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания процентов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента фактической выплаты заработной платы к немедленному исполнению; денежную компенсацию от невыплаченной суммы оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере /__/ руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 08.05.2019 до момента фактической оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (за период с 11.03.2019 по 07.04.2019) в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска до момента фактической выплаты отпускных сумм к немедленному исполнению; индексацию суммы невыплаченной заработной платы за первую половину марта 2019 года (за период с 01.03.2019 по 10.03.2019) в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов в размере руб., обратив решение в части взыскания индексации суммы заработной платы к немедленному исполнению; индексацию суммы невыплаченной оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (за период с 11.03.2019 по 07.04.2019) в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания индексации суммы оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск к немедленному исполнению; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обратив решение в части взыскания компенсации морального вреда за невыплату заработной платы и оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск к немедленному исполнению.
В обоснование иска указывает, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в группе научно-инженерного проектирования, с 2006 года - в должности ведущего инженера группы научно-инженерного проектирования, с 01.09.2017 - в должности ведущего инженера архитектурно-реставрационной мастерской, группы инженеров. В связи с производственной необходимостью с 25.10.2017 ее рабочий день составляет 4 часа. Ответчиком до настоящего времени заработная плата за первую половину марта 2019 (за период с 01.03.2019 по 10.03.2019) не выплачена, не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за период с 11.03.2019 по 07.04.2019, расчетные листы не выдавались. Кроме того, ответчик не производит индексацию сумм заработной платы и иных выплат. Незаконными действиями работодателя нарушены права истца, причинён моральный вред.
В судебном заседании истец Кирьянова Л.П., ее представитель Кирьянова А.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация".
Обжалуемым решением с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2019 об исправлении описки, на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации; ст. 15, 16, 56, 130, 134, ч. 1, 2 ст. 135, ст. 115, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 56, ст. 60, 94, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3, 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 9022 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск удовлетворен частично. С АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за март 2019 года (с 01.03.2019 по10.03.2019) в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2019 года (с 01.03.2019 по 10.03.2019) за период с 16.03.2019 по 07.05.2019 в размере /__/ руб., оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (с 11.03.2019 по 07.04.2019) в размере /__/ руб., денежная компенсация за неоплату ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (с 11.03.2019 по 07.04.2019) в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; постановлено взыскивать с АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. денежную компенсацию за невыплату заработной платы за март 2019 года в размере /__/ руб. за период с 08.05.2019 до момента фактической выплаты заработной платы в размере /__/ руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; взыскивать с АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775) в пользу Кирьяновой Л.П. денежную компенсацию за невыплату ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (с 11.03.2019 по 07.04.2019) в размере /__/ руб. за период с 08.05.2019 в размере /__/ руб. до момента фактической выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части исковые требования Кирьяновой Людмилы Павловны оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ответчика в пользу истца распределены расходы на оплату услуг копирования документов в сумме 204,8 руб., а в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Кирьянова Л.П., ее представитель Кирьянова А.Г. просят изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании индексации суммы невыплаченной заработной платы за первую половину марта 2019 года (за период с 01.03.2019 по 10.03.2019) в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов в размере /__/ руб.; индексации суммы невыплаченной оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (за период с 11.03.2019 по 07.04.2019) в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов в размере /__/ руб. и отказа в обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за неоплату ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с 08.05.2019 до момента фактической выплаты заработной платы, денежной компенсации за неоплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08.05.2018 до момента фактической выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, индексации суммы заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов по оплате услуг копирования документов.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об индексации заработной платы, в том числе оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в обращении решения суда в части взыскания вышеуказанных компенсаций к немедленному исполнению. Считают, что в нарушение норм процессуального законодательства, на истца возложено бремя доказывания наличия в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения об источниках финансирования ответчика. Отмечают, что судом не принято во внимание, что на протяжении более двух лет ответчик добровольно не исполняет обязанность по выплате заработной платы и иных выплат.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.11.2005 истцом и АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" заключен трудовой договор N 62, по условиям которого с учётом дополнительных соглашений N3 от 01.09.2017, N5 от 24.08.2017, N 6 от 01.09.2017 истец работает в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В период с 11.03.2019 по 07.04.2019 Кирьянова Л.П. находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней.
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьянова Л.П. ссылалась на то, что АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в течение длительного времени не выплачивает ей причитающуюся заработную плату, на дату обращения с иском у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за март 2019 года (с 01.03.2019 по 10.03.2019) и задолженность по оплате отпуска с 11.03.2019 по 07.04.2019.
Взыскивая в пользу Кирьяновой Л.П. задолженность по выплате заработной платы, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы, а также из доказанности факта нарушения вследствие этого трудовых прав истца.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы и обращения решения к немедленному исполнению в части всех взысканных судом сумм.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет.
Действительно, согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Однако, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Критика выводов суда со ссылкой на то, что собственником 100% акций ответчика является Российская Федерация, несостоятельна.
В соответствии со ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Казенным, бюджетным или автономным учреждением ответчик не является, а потому выводы суда о том, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги может осуществляться в данном случае только в соответствии с коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами работодателя, является верным.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств и того, что безусловная обязанность ответчика по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовым законодательством не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующего локального акта, коллективного договора или иного соглашения, предусматривающего индексацию заработной платы работников и устанавливающего порядок такой индексации, в деле нет. Дело не содержит сведений о том, что работодателем не исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников иным помимо индексации способом, например путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 8 ТК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением в обжалуемой части, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы и других, производных от ее размера выплат, согласно представленному истцом расчету, поскольку данный расчет не основан на условиях коллективного договора, соглашениях, иных локальных актах АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск; денежной компенсации за неоплату ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с 08.05.2019 до момента фактической выплаты заработной платы, денежной компенсации за неоплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08.05.2018 до момента фактической выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, индексации суммы заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска индексации суммы заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует лишь обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Данной процессуальной нормой на суд не возложена обязанность обратить к немедленному исполнению решение о взыскании иных выплат вытекающих из трудовых правоотношений.
Из материалов дела не следует, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных выплат может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что предоставляло бы суду право исходя из ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе истца обратить решение в данной части к немедленному исполнению.
Требование об обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг копирования документов необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обращения к немедленному исполнению решения в части распределения судебных расходов.
Довод жалобы о том, что судом было нарушено право истца на судебную защиту, доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, а потому судебной коллегией отклоняется.
Требование апеллянта изменить решение в части распределения судебных расходов не мотивировано, а как следует из решения все заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы судом первой инстанции распределены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны и ее представителя Кирьяновой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
