Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Скакуна А.И., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года, которым по делу по заявлению Регуш Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Регуш Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 ноября 2017 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Регуш Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Регуш Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 02.11.2017 исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены, с Регуш Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 143,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,87 руб. Ответчик является инвалидом *** группы, получает пенсию в размере .......... руб., проживает с супругом - инвалидом *** группы, дочерью - инвалидом *** группы, и несовершеннолетними внуками. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 2 000 руб. до полного исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Регуш Н.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что суд не принял во внимание имущественное положение должника, а также состояние его здоровья.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Указанные требования законодательства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Регуш Н.П. о рассрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, не установлено.
Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Регуш Н.П. и наличие иных долгов, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, об отсутствии возможности устроиться на работу правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными. Заявитель является инвалидом *** группы, при этом доказательств того, что данная инвалидность исключает возможность ответчика работать, в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о наличии у него иждивенцев материалами дела также не подтверждается.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, меры принудительного исполнения решения суда от 02.11.2017 судебным приставом еще не принимались, наличие имущества или денежных средств у должника не проверено в порядке исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда из расчета 2 000 руб. в месяц до полного его исполнения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении указанной рассрочки исполнения судебного решения согласуется с принципом разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.И. Скакун
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
