Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2262/2018
29 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 29 марта 2018 года по иску Колгушкиной Н. П. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 1 г. Пудожа РК о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.09.2017 по 31.12.2017 она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой 0,6 и 0,6 ставки. Договором от 01.09.2017 ей установлен должностной оклад в размере 5.400 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент. Однако в РФ с 01.01.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7.500 руб., в связи с чем истец полагал, что начисляемая и выплачиваемая ответчиком ему заработная плата производилась в меньшем размере, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. На основании чего просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 6.559,52 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пудожского муниципального района и МКУ "РЦО".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, учитывая Постановление КС РФ N 38-П от 07.12.2017, неправомерно ограничил временными рамками объем правовых последствий, допущенных нарушением ее прав. Полагает, что названное Постановление должно применяться с учетом "обратной силы" к правоотношениям, имевшим место до принятия этого Постановления. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представители администрации Пудожского муниципального района и МКУ РЦО Пудожского района РК считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Исходя из ч. 3 ст. 133 данного кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, чч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
По делу установлено, что истица согласно трудовому договору от 01.09.2017 находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой 0,6 и 0,6 ставки. Договором от 01.09.2017 ей установлен должностной оклад в размере 5.400 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент. В период с января по декабрь 2017 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Согласно детальному расчету заработной платы истицы, представленному третьим лицом муниципальным казенным учреждением "Расчетный центр по отрасли "Образование" Пудожского района РК, месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна была составлять: с 01.01.2017 не менее 13.500 руб. (7.500 руб. ? 1,8); с 01.07.2017 не менее 14.040 руб. (7.800 ? 1,8).
С данным расчетом истица согласна, контррасчет не представила.
Истице в декабре 2017 г. выплачено 17.371 руб., соответственно недоплаченной заработной платы не имеется, т.к. минимальный размер заработной платы истицы, в соответствии с нагрузкой в размере 1,2 ставки, должен был составлять 16.848 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П действует с момента его провозглашения. Поэтому взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению, удовлетворению не подлежит.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление должно применяться к правоотношениям, имевшим место до принятия этого постановления высшей судебной инстанцией и до вступления его в законную силу, подлежат отклонению, поскольку такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
