Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2262/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2262/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Травниковой Елены Михайловны - Катеринина Дмитрия Михайловича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июня 2018 г., которым произведена замена взыскателя Тюленева Алексея Николаевича на правопреемника - Комарову Альбину Юрьевну по гражданскому делу N по иску Тюленева Алексея Николаевича к Травниковой Елене Михайловне о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 марта 2017 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Тюленева А.Н. к Травниковой Е.М. о возмещении убытков причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с Травниковой Е.М. в пользу Тюленева А.Н. взыскано 707 716,04 руб., в том числе 320 000 руб. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, 322 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, 44 154,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 061,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований Тюленеву А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травниковой Е.М. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки автомашина являлась предметом залога, и ее отчуждение должно производиться исключительно с согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанка".
16 января 2018 г. Тюленев А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Даниловским районным судом Ярославской области по вступившему в законную силу решению Даниловского районного суда от 03 апреля 2017 г. на Комарову А.Ю., указав, что решением суда от 03 апреля 2017 г. с Травниковой Е.М. в его пользу было взыскано 707 716,04 руб. По делу выдан исполнительный лист. По договору уступки права требования (цессии) от 12 января 2018 г. N815 он передал права требования по указанному решению суда Комаровой А.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Травниковой Е.М. - Катеринин Д.М. просит определение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу. Отмечает, что ранее Травникова Е.М. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском об оспаривании договора уступки, на основании которого Тюленев А.Н. обосновывает требования о замене взыскателя (дело N). В этой связи судом было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N. До настоящего времени дело N не рассмотрено, производство по нему также приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела. Определение о приостановлении производства по настоящему делу никем не обжаловано и не отменено. Тем не менее судом вынесено обжалуемое определение о замене взыскателя. Суд по собственной инициативе отменил свое же определение без каких-либо оснований и вынес решение по существу. Полагает, что основания как для возобновления производства по настоящему делу, так и для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, 12 января 2018 г. между Тюленевым А.Н. (цедент) и Комаровой А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права требования денежной суммы, взысканной решением суда от 29 марта 2017 г. в общей сумме 707 716,04 руб.
Удовлетворяя заявление Тюленева А.Н. о замене взыскателя по делу правопреемником, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего заявления не истек, а договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2018 г. является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о преждевременности вынесения оспариваемого определения и необходимости приостановления рассмотрения заявления Тюленева А.Н. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля по иску Травниковой Е.М. к Тюленеву А.Н. о признании договор уступки права требования недействительным, не являются основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя правопреемником. На момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции данных о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2018 г. в судебном порядке признан недействительным, не имелось. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Травниковой Е.М. - Катеринина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка