Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2262/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Елены Владиславовны на определение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Шегарского района Томской области к Департаменту по культуре Томской области. На ответчика возложена обязанность в срок до 31.12.2016 организовать разработку проектов зон охраны следующих объектов культурного наследия регионального значения: Картульский курганный могильник - Железный век (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - левый берег р. Мингер, правого притока р. Шегарка около д. Картуль на месте бывшего подсобного хозяйства ТНХК; поселение Оськино - Раннее Средневековье (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - северная окраина с. Оськино, напротив бывшего пионерского лагеря "Обская волна"; Подобинское городище (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - в 6,4 км от с. Подоба, на берегу р. Мингер.
13.04.2018 Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.05.2014 N34174/15/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N015957798, выданного 21.04.2014 Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1840/13 в отношении следующих выявленных объектов культурного наследия, исключив их из перечня объектов культурного наследия регионального значения на территории муниципального образования "Шегарский район": "Картульский курганный могильник", "Подобинское городище".
В обоснование заявления указано, что комитет на основании определения Советского районного суда г. Томска от 19.02.2018 является правопреемником Департамента по культуре Томской области в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 17 июня 2013 года. Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 15.06.2016 N 3474-12-04, объекты археологического наследия, перечисленные в приложении N1 Решения исполнительного комитета Томского областного Совета депутатов трудящихся от 25.07.1961 N242 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в области" относятся к выявленным объектам культурного наследия", в том числе "Картульский курганный могильник", "Подобинское городище". Указанное, в силу абз. 5 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с отсутствием требований закона к установлению зон охраны к выявленным объектам.
В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Павлова Е.Р. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 ч. 1 ст. 34. ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягина Е.В. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований Комитета.
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у выявленных объектов в настоящее время статуса объектов культурного наследия федерального, местного или иного значения не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Полагает определение суда в указанной части основанным на неверном понимании принципов государственной охраны объектов культурного наследия и порядка ее осуществления, в том числе в части ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия Российской Федерации.
Указывает, что включение названных выявленных объектов в реестр возможно только в качестве объектов культурного наследия федерального значения, что свидетельствует об отсутствии у Комитета полномочий на совершение указанных действий.
Отмечает, что в исполнительном документе отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия для принятия органом власти соответствующего уровня решения о включении их в реестр объектов культурного наследия федерального значения. Более того, указанное требование не могло быть возложено на Комитет в 2014 году, до разъяснений Министерства культуры Российской Федерации, изложенных в письме от 15.06.2016 N 3474-12-04 по поводу статуса спорных объектов.
Считает, что при указанных обстоятельствах, до принятия выявленных объектов на государственную охрану Правительством Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения у Комитета отсутствуют правовые основания для организации разработки проектов охранных зон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, на основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства судом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.04.2014 серии ВС N 015957798, выданного Советским районным судом г.Томска, 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство N28222/14/04/70, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на Департамент по культуре Томской области в срок до 31.12.2016 организовать разработку проектов зон охраны следующих объектов культурного наследия регионального значения: Картульский курганный могильник - Железный век (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - левый берег р. Мингер, правого притока р. Шегарка около д. Картуль на месте бывшего подсобного хозяйства ТНХК; поселение Оськино - Раннее Средневековье (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - северная окраина с. Оськино, напротив бывшего пионерского лагеря "Обская волна"; Подобинское городище (решение облисполкома от 25.07.1961 N 242) - в 6,4 км от с. Подоба, на берегу р. Мингер (л.д. 181-184, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 11.05.2015 исполнительное производство N28222/14/04/70 от 07.05.2014 передано в МОСП по ИОВИП, впоследствии ему присвоен N34174/15/70024-ИП (л.д. 106, том 1).
Определением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2018 произведена замена должника Департамента по культуре Томской области на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013 (л.д.174-175, том 1).
Требование исполнительного документа в части разработки проектов зон охраны объектов "Картульский курганный могильник", "Подобинское городище" ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, в силу чего основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Так, решением Советского районного суда г. Томска удовлетворены требования прокурора Шегарского района Томской области к Департаменту по культуре Томской области о возложении обязанности организовать в срок до 31.12.2016 разработку проектов охраны объектов культурного наследия регионального значения, в числе которых "Картульский курганный могильник", "Подобинское городище".
Требование о прекращении исполнительного производства мотивировано ссылкой на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 15.06.2016 N 3474-12-04, о том, что объекты археологического наследия, перечисленные в приложении N 1 Решения исполнительного комитета Томского областного Совета депутатов трудящихся от 25.07.1961 N 242 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в области" относятся к выявленным объектам культурного наследия, а также изменением федерального законодательства.
Действительно, после принятия данного решения Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ изменена редакция ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой подлежат установлению зоны охраны объекта культурного наследия, требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013 следует, что возложение обязанности по установлению охранных зон в отношении объектов, указанных в нем обусловлено отнесением их к объектам культурного наследия регионального значения.
При этом действующее при принятии решения законодательство различило, в том числе, как объекты культурного наследия регионального значения, так и выявленные объекты культурного наследия.
При таких данных, утверждение должника, о том, что такие объекты как "Картульский курганный могильник", "Подобинское городище" имеют статус выявленного объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу суд к таким выводам не приходил.
В связи с этим, у суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения отсутствовали полномочия по переоценке выводов решения Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013 по разрешению вопроса о статусе спорных объектов.
Вместе с тем, указанное нарушение не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве обоснования утраты возможности исполнения решения суда, противоречат выводам решения Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
