Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатецкой Ларисы Станиславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Булатецкой Ларисы Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская поликлиника N 2" об оспаривании действий администрации лечебного учреждения и признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Булатецкой Л.С., ее представителя Смирнова В.П., представителя ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" Ольховатского С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатецкая Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2" об оспаривании действий администрации лечебного учреждения и признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований она указала, что с 04.01.1995 года по 10.05.2017 года она работала врачом-физиотерапевтом отделения восстановительного лечения ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2".
Приказом N от 10.05.2017 года она уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе отказано.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о восстановлении на работе Булатецкой Л.С. стало известно о наличии протокола заседания врачебной комиссии от 10.05.2017 года, на котором установлен факт не оказания ею врачебной помощи пациенту ФИО7
Письмом от 19.09.2017 года и.о. главного врача поликлиники отказал в выдаче ей копии указанного протокола заседания врачебной комиссии. Однако при ознакомлении с материалами дела в суде ею была сделана фотокопия указанного протокола, которую ответчик представлял в суд.
Булатецкая Л.С. считает протокол заседания врачебной комиссии от 10.05.2017 года незаконным, поскольку в нем не указано время заседания комиссии, о наличии в составе комиссии секретаря, протокол секретарем не подписан. Также не указано, кто и с какими предложениями выступал, не отражены результаты голосования, отсутствует обоснование принятого решения. На заседание врачебной комиссии она не приглашалась, вопрос о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей был рассмотрен без ее участия.
Протокол противоречит действующим на момент его вынесения приказам Минздрава, поскольку в нем имеется ссылка на не вступивший в законную силу приказ Минздрава РФ от 15.07.2016г. N 520н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.
Кроме того, врачебная комиссия была некомпетентна принимать решение об установлении факта неоказания пациенту медицинской помощи.
Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что заседание врачебной комиссии 10.05.2017 года фактически не проводилось. Протокол заседания врачебной комиссией ответчиком сфальсифицирован. В дальнейшем изложенное в протоколе решение об установлении факта неоказания пациенту ФИО7 медицинской помощи повлияло на принятое решение об ее увольнении.
С учетом уточнений истец Булатецкая Л.С. просила суд признать незаконными и необоснованными действия руководства администрации ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2" в части проведения заседания врачебной комиссии поликлиники на основании не действовавшего на момент заседания ВК Приказа Министерства здравоохранения РФ N 520н от 15.07.2016 года, несоблюдения требований Приказа МЗ РФ N 502н от 05.05.2012 года в части формы, содержания протокола, порядка проведения заседаний и оформления результатов; в части принятия решения неправомерным составом ВК; признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2" от 10.05.2017 года в части записи, указанной в пункте под номером 2 "Признать письменное обращение Степкина обоснованным и считать действия врача-физиотерапевта Булатецкой как факт неоказания медицинской помощи".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Булатецкая Л.С. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент заседания врачебной комиссии приказ Министерства здравоохранения РФ N 520н от 15 июля 2016г. не действовал, так как вступал в силу с 1 июля 2017г., комиссия вышла за пределы своих функций, дав суждение о совершенном истцом проступке; в протоколе не указано о наличии в составе секретаря комиссии, кто и с какими предложениями из членов комиссии выступал, кто и как и за какое предложение голосовал, кто производил подсчет голосов, не указано обоснование принятого решения ВК, принятое решение ВК не внесено в медицинскую документацию пациента; принято незаконным составом; копию Положения о врачебной комиссии, представленная в материалы дела является фальсификационной, так как на представленной ранее копии указана дата заверения - 10.04.2018г., а на представленной - отсутствует дата удостоверения копии, представленная 10.04.2018г. копия Положения о ВК состоит из 4-х листов и заканчивается п.14, а в повторно представленной копии содержится еще 7 пунктов; вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд является необоснованным, поскольку истец не имела на руках надлежаще заверенной копии протокола, неоднократно просила ответчика выдать данный документ, но получала отказы, обращалась в государственную инспекцию труда, и объективно была лишена возможности обратиться в судебные органы.
В письменных возражениях от представителя ответчика по доверенности содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.
В суде апелляционной инстанции Булатецкая Л.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - возражал по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается протокол заседания врачебной комиссии ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2" от 10 мая 2017 года, п.2 решения которой признано письменное обращение ФИО7 обоснованным и действие врача-физиотерапевта Булатецкой Л.С. расценено как факт неоказания медицинской помощи.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу п.2 ч.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).
Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей (ч.1); врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (ч. 2).
В силу п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", действующего на 10.05.2017г., врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.
Цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации определены указанным Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.
Врачебная комиссия осуществляет ряд функций, к числу которых относится рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п.4.24 Порядка).
Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.
Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.
Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.
В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.
Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.
В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.
Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.
Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.
Согласно приказу главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" N от 21.03.2016г. утверждены структура врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, персональный состав комиссии, план работы врачебной комиссии на 2017 год.
В соответствии Положением о врачебной комиссии ГБУ она создается в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. Одной из функций врачебной комиссии является рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации. Врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя. В ее состав входят председатель, один или два заместителя председателя, секретарь и члены комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя. Заседания врачебной комиссии проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков. При необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии. Решение комиссии считается принятым, если его поддержало 2/3 членов врачебной комиссии. Комиссия правомочна принять решение, если на ее заседании присутствовало не менее 5 членов врачебной комиссии, включая председателя (заместителя), компетентных для рассмотрения предполагаемых вопросов. Решение считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии из числа присутствующих на заседании. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии; список членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решение врачебной комиссии и его обоснование. Секретарь врачебной комиссии вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.
Согласно приказу главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" N от 21.03.2016 г. в состав врачебной комиссии входят 15 человек, включая главного врача.
Как установлено судом первой инстанции, на заседании врачебной комиссии 10 мая 2017г. присутствовали: председатель ФИО8, являющаяся заместителем главного врача ГБУ по лечебной работе, члены комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Членами комиссии исследованы по вопросу N2 - письменное обращение Степкина, объяснительные записки врача-хирурга Щанкина, докладная записка заведующей ОВЛ Кухаренко, служебная записка врача-физиотерапевта Булатецкой, амбулаторная карта ФИО7.
По указанному вопросу принято решение: признать письменное обращение Степкина обоснованным и считать действия врача-физиотерапевта Булатецкой как факт неоказания медицинской помощи.
Запись о проведенном заседании врачебной комиссии и принятом на ней решении внесена в журнал коллегиальных врачебных комиссии, а выписка из протокола - в амбулаторную карту пациента Степкина.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не противоречит требованиям действующего законодательства.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, являющиеся членами врачебной комиссии 10.05.2017 года, подтвердили свое личное участие в работе врачебной комиссии 10.05.2017 года и рассмотрение на заседании комиссии обращения пациента ФИО7 по факту неоказания ему медицинской помощи врачом Булатецкой Л.С., а также свою подпись в данном протоколе заседания, пояснив, что протокол заседания от 10.05.2017 года был изготовлен ФИО12, на которую в этот день заместитель главного врача ФИО8, возглавлявшая врачебную комиссии 10.05.2017 года, возложила функции секретаря, что решение по данному вопросу принято членами комиссии единогласно.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об том, что факт заседания врачебной комиссии 10.05.2017 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение принято комиссией в законном составе и при наличии необходимого кворума.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца принятым решением врачебной комиссии не нарушены, и истцом пропущены сроки обращения с иском в суд, установленные ст.392 ТК РФ.
В соответствии с установленными фактами районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Булатецкой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку оспариваемое решение врачебной комиссии прав и интересов истца не нарушает, оформление указанного решения протоколом от 10 мая 2017г. не противоречит действующему законодательству, факт проведения данного заседания нашел подтверждение материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого протокола, поскольку в нем имеется ссылка на недействующий на момент проведения заседания врачебной комиссии приказ Министерства здравоохранения РФ N 520н от 15 июля 2016г., который вступал в силу с 1 июля 2017г., не является поводом к отмене судебного решения. Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда. Указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 8 августа 2016г., должен был вступить в силу с 1 июля 2017г., однако был отменен приказом Минздрава России от 10.05.2017г. N 203н и не действовал с 1 июля 2017г. Как указал суд первой инстанции, ссылка на недействующий нормативный акт не влияет на суть и обоснованность принятого на заседании врачебной комиссии решения. Судебная коллегия по гражданским делам также полагает, что ссылка на недействующий акт не свидетельствует о фиктивности оспариваемого протокола врачебной комиссии от 10 мая 2017г., поскольку в суде первой инстанции факт проведения этого заседания был установлен.
Другие доводы жалобы о том, что комиссия вышла за пределы своих функций, дав суждение о совершенном истцом проступке, также обоснованно не были приняты во внимание районным судом. В соответствии с п.4.24 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. N 502н (ред. от 02.12.2013), рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации, относится к функциональным обязанностям врачебной комиссии, а, как усматривается из материалов дела, обжалуемое истцом решение врачебной комиссии было принято по обращению пациента ФИО7 о неоказании ему медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе заседания врачебной комиссии о наличии в составе комиссии секретаря, кто и с какими предложениями из членов комиссии выступал, кто и как и за какое предложение голосовал, кто производил подсчет голосов, не указано обоснование принятого решения ВК, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемый протокол не противоречит по своему оформлению требованиям, указанным в п.16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. N 502н (ред. от 02.12.2013).
Ссылка апеллятора на то, что принятое решение ВК не внесено в медицинскую документацию пациента, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так судом установлено, что выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 10.05.2017г. находится в амбулаторной карте пациента ФИО7
Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решения незаконным составом врачебной комиссии, о фальсификации копии Положения о врачебной комиссии, представленной в материалы дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято уполномоченными членами врачебной комиссии, при наличии кворума, определенного Положением о деятельности врачебной комиссии, утвержденным приказом N 21 марта 2016г. Как усматривается из протокола судебного заседания от 20-27 июня 2018г. (л.д.22 оборот, стр.6 протокола судебного заседания), ответчиком в суд представлялся подлинник Положения о деятельности врачебной комиссии, копия которого был приобщена к материалам дела. По указанным основаниям не доверять указанной копии документа оснований не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются поводом к отмене решения суда, поскольку оснований для признания оспариваемого истцом решения врачебной комиссии недействительным не имеется. Кроме того, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении Булатецкая Л.С. узнала 11.07.2017г., когда ознакомилась с указанным протоколом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а с настоящим иском обратилась только 25.01.2018г., то есть с пропуском установленного срока, при этом уважительных причин, по которым своевременно не могла обратиться с иском в суд, судом не выявлено. В суде апелляционной инстанции Булатецкая Л.С. заявляла, что с оспариваемым протоколом ознакомилась только в сентябре 2017г. Вместе с тем, иск ею подан 25.01.2018г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатецкой Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
