Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Ильича к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчёте пенсии,
по апелляционной жалобе Титова Сергея Ильича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов С.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчёте пенсии, указав, что решением ответчика от 10.02.2015г. N 34 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В его стаж не включены периоды с мая 1975 г. по май 1977г. - служба в Советской армии; с 24.06.1977 г. по 21.12.1977 г. в должности мастера ***; с 03.03.1980 г. по 06.08.1981 г. в должности мастера-строителя ***; с 06.08.1981 г. по 10.12.1982 г. в должности и.о. прораба ***; с 17.06.1985 г. по 10.12.1985 г. в должности мастера-строителя ***; с 10.12.1985 г. по 18.07.1986 г. в должности прораба ***; с 17.04.2000 г. по 20.05.2000 г. в должности прораба ***; с 01.01.2002 г. по 06.09.2002 г в должности прораба ***; с 01.10.2010 г. по 23.05.2014 г. в должности мастера-строителя ***.
Просил признать решение УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 10.02.2015г. N 34 незаконным, включить в его льготный стаж вышеуказанные периоды работы, а также обязать ответчика произвести перерасчёт назначенной пенсии с учётом указанных периодов трудовой деятельности с момента назначения пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года исковые требования Титова С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титов С.И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
Считает, что суд не дал оценку доказательствам по определению общей продолжительности периодов трудовой деятельности, подпадающих под Список N2, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Кроме того, не принят во внимание пп. "к" п.109 Порядка назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г, действующего до 1990 г., а также нарушены положения Конституции РФ и не учтено Постановление Конституционного суда от 29.01 2004 N 2-П, где указано, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются все права, действующие на момент приобретения права.
Кроме того, суд не дал оценку тому, имело ли УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на 10.02.2015 г. право отказать в назначении досрочной пенсии, о чём он просил в исковом заявлении, так как именно незаконный отказ в назначении пенсии повлёк за собой последующие вынужденные решения.
Обращает внимание на то, что суд неверно указал, что он якобы признал отсутствие права на досрочную пенсию. Его обращение с заявлением о назначении страховой пенсии вынужденно; срок обжалования отказа УПФ РФ в досрочной пенсии на момент обращения в суд не истёк; ему отказано в исковых требованиях потому, что УПФ РФ незаконно отказало ему в досрочной пенсии. На момент обращения за страховой пенсией он не имел средств к существованию и у него не имеется познаний в пенсионном законодательстве.
Проверив материалы дела, выслушав Титова С.И., поддержавшего жалобу, представителя УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Волостных Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Титов С.И. является получателем страховой пенсии по старости с 30.12.2015г., то есть с момента достижения им возраста 60 лет.
10.11.2014 г. Титов С.И. обращался с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 59 лет в связи с наличием у него стажа 6 лет 3 мес. на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 10.02.2015 г. N34 Титову С.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
При этом в стаж на соответствующих видах работ, не были засчитаны следующие периоды деятельности: с 24.06.1977 г. по 21.12.1977 г. в должности мастера ***; с 03.03.1980 г. по 06.08.1981 г. в должности мастера-строителя ***; с 06.08.1981 г. по 10.12.1982 г. в должности и.о. прораба ***; с 17.06.1985 г. по 10.12.1985 г. в должности мастера-строителя ***; с 01.10.2010 г. по 23.05.2014 г. в должности мастера-строителя ***.
Решение УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 10.02.2015 г. N34 Титов С.И. не обжаловал и в декабре 2015 года обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по достижении возраста 60-ти лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 15, 18, 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" исходил из того, что в случае удовлетворения требований Титова С.И. о включении спорных периодов в трудовой стаж и назначении ему трудовой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ, размер выплачиваемой ему пенсии уменьшится. Каких-либо доказательств того, что трудовая пенсия истца при её расчете на 10.02.2014г. составит размер, превышающий назначенную ему в настоящее время страховую пенсию, истцом не представлено. Применение повышающих коэффициентов, о которых заявляет Титов С.И., в силу ст. 36 ФЗ "О страховых пенсиях" возможно только в отношении тех граждан, которые приобрели право на назначение страховой пенсии, начиная с 01.01.2015г. и обратились за её назначением только после 01.01.2016г., то есть спустя 12 полных месяцев с момента возникновения права на нее. Право на получение страховой пенсии возникло у Титова С.И. 30.12.2015г., она ему была назначена с указанного периода. При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого решения ответчика Федеральный закон N 400-ФЗ еще не вступил в силу, в связи с чем даже при условии включения истцу спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, страховая пенсия ему назначена быть не могла, в связи с чем не могут быть применены к нему в настоящее время положения п. 17 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ, а соответственно, отсутствуют основания для перерасчета страховой пенсии, даже в случае удовлетворения его требований о включении спорных периодов с льготный стаж. Доказательств того, что в случае назначения Титову С.И. трудовой пенсии с 30.12.2014г. в соответствии с требованиями Федерального закона N173-ФЗ, её размер превышал бы выплачиваемый в настоящее время истцу размер страховой пенсии в суд не представлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих основания для перерасчета страховой пенсии, назначенной истцу с учётом оспариваемых им периодов трудовой деятельности, оснований для переоценки решения Пенсионного фонда от 10.02.2015г. суд не усмотрел. Кроме того, обращаясь с заявлением 02.12.2015г. о назначении страховой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона N400-ФЗ, истец фактически признал отсутствие у него права на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом N173-ФЗ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для переоценки решения УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе от 10.02.2015г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Предъявляя исковые требования, Титов С.И. обосновывает их тем, что ему незаконно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с декабря 2014 г., в связи с тем, что необоснованно не включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, определённые периоды работы с тяжелыми условиями труда. В связи с указанными обстоятельствами он полагает, что ему не доплачена пенсия и в связи с этим неправильно установлен размер пенсии в декабре 2015 года.
Однако, суд первой инстанции требования истца о признании незаконным решения УПФР по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области от 10.02.2015г. N 34 и включении в соответствующий стаж работы указанных истцом периодов не рассматривал, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал, не предлагал сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений относительно предъявленных требований.
Суд ограничился лишь рассмотрением требований о перерасчёте назначенной истцу страховой пенсии по старости и свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что при включении спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ и назначении трудовой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер выплачиваемой истцу на настоящий момент пенсии уменьшится.
Однако, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, из доводов его апелляционной жалобы, пояснений в суде апелляционной инстанции, он оспаривает отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости с декабря 2014 года и полагает, что именно с указанного времени ему должна быть досрочно назначена пенсия. Фактически истец заявляет о том, что он незаконно в течение года был лишён права на получение пенсии, а требования о перерасчёте пенсии являются производными от исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованы тем, что в случае назначения ему досрочной пенсии по старости в декабре 2014 года, он бы в течение года являлся получателем пенсии и размер его пенсии по состоянию на декабрь 2015 года имел бы другой размер.
Разрешение вопроса о перерасчёте пенсии невозможно без разрешения требований Титова С.И. о признании незаконным решения ответчика от 10.02.2015г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку без установления данных обстоятельств нельзя определить имел ли Титов С.И. право на получение пенсии с декабря 2014 года и, соответственно, имелись ли основания для перерасчёта получаемой им пенсии с декабря 2015 года при переходе на иной вид пенсии, предусмотренный ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ.
Указывая в решении на то, что обращаясь с заявлением 02.12.2015 г. о назначении страховой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона N400-ФЗ, истец фактически признал отсутствие у него права на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом N173-Ф3, что также свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для переоценки решения УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе от 10.02.2015г., суд первой инстанции не учёл, что досрочная пенсия лицам, занятым на тяжелых работах, выплачивается до достижения гражданином общего пенсионного возраста, после чего он может совершить переход на страховую пенсию по старости, что предусмотрено п.1 ст.5 ФЗ "О страховых пенсиях", ст.22 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцу не выгодно на настоящий момент получать досрочную пенсию по старости, рассчитанную в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не свидетельствуют об отсутствии права истца на получение такой пенсии с декабря 2014 года.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд должен был изначально установить предмет спора, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон, что в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако фактически требования истца в том объёме и по тем основаниям, по которым были предъявлены, не рассматривались судом, спор остался не разрешённым.
Для разрешения спора необходимо установить, подлежат ли включению в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, периоды работы истца: с 24.06.1977 г. по 21.12.1977 г. в должности мастера ***; с 03.03.1980 г. по 06.08.1981 г. в должности мастера-строителя ***; с 06.08.1981 г. по 10.12.1982 г. в должности и.о. прораба ***; с 17.06.1985 г. по 10.12.1985 г. в должности мастера-строителя ***; с 01.10.2010 г. по 23.05.2014 г. в должности мастера-строителя ***, а также период службы по призыву с мая 1975 г. по май 1977г.
При этом, если указанные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, суду следовало установить имел ли истец с учётом указанных периодов право на досрочное назначение пенсии по старости в декабре 2014 года, каков размер пенсии, не полученный истцом в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, а также как изменится размер страховой пенсии истца по старости при переходе истцом с одного вида пенсии на другой (с досрочной пенсии, в связи с работой с тяжелыми условиями труда на пенсию по возрасту) с декабря 2015 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в том случае, если бы истцу была назначена досрочная пенсия по старости в декабре 2014 года, он имел бы право на её получение в течение года до декабря 2015 года, а потом имел право перейти на иной вид пенсии, предусмотренной ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", и в связи с таким переходом размер пенсии по старости изменился бы, так как до этого истец целый год получал бы пенсию в определённом размере. Такой расчёт в суд первой инстанции не представлялся.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчёте пенсии сделаны без рассмотрения требований о включении периодов трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ, которые являются основополагающими при рассмотрении спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что истец фактически просит произвести ему доплату пенсии за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015г., вследствие неправомерного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в феврале 2015 года.
Фактически требования о выплате недоплаченной пенсии заявлялись истцом, однако, надлежащим образом в письменном виде не оформлены и судом первой инстанции также не рассматривались. Между тем, спор между сторонами должен быть разрешён, и суду следовало разъяснить истцу необходимость оформления исковых требований надлежащим образом.
Указанные обстоятельства лишают судебную коллегию после отмены решения суда разрешить спор по существу и принять новое решение, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не определены предмет и основания иска Титова С.И., часть предъявленных исковых требований не рассматривалось судом, по существу спор не разрешён, что свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по рассмотрению предъявленных исковых требований, исключается возможность принятия нового решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Титова Сергея Ильича к УПФР по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчёте пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
