Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") по доверенности Ратниковой Л.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к администрации г.Тулы, Костяшову О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к администрации г.Тулы, Костяшову О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению. Вместе с тем, в качестве ответчика в шапке искового заявления указано ЗАО "РСХБ Страхование", однако требований к обществу истцом не предъявлено.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 мая 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику К. кредит в размере 13572 рубля сроком до 14 мая 2018 года под 21 % годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. По состоянию на 24 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 10698 рублей 71 копейка.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с администрации г.Тулы в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 рублей 95 копеек.
Определением суда от 08 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костяшов О.Ю.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Тула по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Костяшов О.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступили сведения о том, что ответчик не значится зарегистрированным по указанному адресу, согласно отметке на почтовом уведомлении адресат умер.
Представитель ЗАО "РСХБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к администрации г.Тулы, Костяшову О.Ю., ЗАО "РСХБ Страхование" о взыскании задолженности по соглашению отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что несмотря на отсутствие требований в просительной части к ЗАО "РСХБ Страхование", суд отказал в их удовлетворении к данному обществу. Вместе с тем, в мотивировочной части решения содержится указание на то, что требований к ЗАО "РСХБ Страхование" не предъявлено, таким образом, по мнению истца, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной. Апеллянт полагает, что при наличии такого решения об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "РСХБ Страхование", АО "Россельхозбанк" будет лишено права в дальнейшем обратиться в суд с иском к ЗАО "РСХБ Страхование" с требованиями по тем же основаниям и о том же предмете спора.
Ответчик Костяшов О.Ю., представитель ответчика администрации г. Тулы, представитель ЗАО "РСХБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Исаева М.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям и доводам в ней изложенным. Указала, что данное нарушение допущено не в следствие описки суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления банка об исправлении описки отказано.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику К. кредит в размере 13572 рубля сроком до 14 мая 2018 г. под 21 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, сумма кредита в размере 13572 рубля перечислена на счет заемщика.
26 апреля 2016 г. Костяшова Н.Н. умерла.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 10698 рублей 71 копейка.
Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса Ленинского нотариального округа Г., следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 146/2016, открытое к имуществу умершей К. по претензиям от кредитора наследодателя АО "Россельхозбанк". Иных наследственных дел к имуществу К. в производстве нотариусов Тульской области и в их архиве нет.
Из информационного письма УГИБДД УМВД России по Тульской области усматривается, что транспортные средства за Костяшовой Н.Н. не зарегистрированы.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от 24.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах К. на объекты недвижимости.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 22.01.2018 денежные средства на счетах К. отсутствуют, компенсация на оплату ритуальных услуг выплачена Костяшову О.Ю.
Разрешая требования АО "Россельхозбанк" к администрации города Тулы и Костяшову О.Ю. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики не могут отвечать по долгам К., так как доказательств наличия наследственного имущества и принятия его названными ответчиками не представлено.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации города Тулы и Костяшову О.Ю., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не проверяется и остается без изменения.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "РСХБ Страхование" истцом не указаны, исковые требования к указанному юридическому лицу не предъявлены. Однако в резолютивной части обжалуемого решения изложен отказ в удовлетворении требований к ЗАО "РСХБ Страхование".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Решение суда должно соответствовать требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.
Так, согласно ч.ч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" )
Между тем решение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона и разъяснениям акта его толкования не соответствует.
Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО "Россельхозбанк" не предъявляло требований к ЗАО "РСХБ Страхование", что отразил суд первой инстанции в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на отказ в удовлетворении требований к данному обществу. При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не усматривается.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тому требованию, которое АО "Россельхозбанк" не заявлялось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ЗАО "РСХБ Страхование" - отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
