Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Алдакову Александру Александровичу, Алдаковой Елене Викторовне, Ковальчук Ольге Николаевне, Алдакову Евгению Александровичу, Алдакову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Алдакова А.А., Алдаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Алдакова А.А., Алдаковой Е.В., Ковальчук О.Н., ее представителя Илларионова Н.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, Алдакова П.Е., Алдакова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.12.2017 АО "СКК" обратилось в суд с иском к Алдакову А.А., Алдаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики, проживающие в <адрес> и являющиеся потребителями коммунальных услуг, свои обязанности не исполняют, в связи с чем за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 40 163 рубля 37 копеек, о взыскании которой, а также пени в размере 13 552 рубля 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 811 рублей 48 копеек заявлены требования.
Протокольным определением от 22.01.2018 и от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алдаков Евгений Александрович, Ковальчук Ольга Николаевна, Алдаков Павел Евгеньевич.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года исковые требования АО "СКК" удовлетворены частично. С Алдакова А.А., Алдаковой Е.В., Ковальчук О.Н., Алдакова Е.А. в пользу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" солидарно взыскана задолженность в сумме 21 226 рублей 29 копеек, пеня в размере 4 916 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 881 рубль 69 копеек, всего 27 024 рубля 78 копеек. С Алдакова А.А., Алдаковой Е.В., Ковальчук О.Н., Алдакова Е.А., Алдакова П.Е. в пользу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" солидарно взыскана задолженность в сумме 10 755 рублей 66 копеек, пеня в размере 8 404 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 646 рублей 11 копеек, всего 19 806 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Алдаков А.А., Алдакова Е.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о своевременной оплате коммунальных услуг и игнорировании данной обязанности Алдаковым Е.А. и Ковальчук О.Н. Считают, что сумма задолженности должна быть в полном объеме взыскана с ответчиков Алдакова Е.А. и Ковальчук О.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Алдаков А.А., Алдакова Е.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ответчики Ковальчук О.Н., ее представитель Илларионов Н.А., Алдаков П.Е., Алдаков Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие у них обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия возможности пользоваться жилым помещением.
Представитель АО "Сахалинская Коммунальная Компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N24 от 09.01.2013 Алдаков А.А. является нанимателем <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение вселены: супруга Алдакова Е.В., сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 66-70). В квартире с 23 октября 2013 года также зарегистрирован племянник Алдаков П.Е., 1998 года рождения (т.1, л.д.74). Родителями ФИО2 и Алдакова П.Е. являются Ковальчук (Алдакова) О.Н., Алдаков Е.А. (т.1, л.д. 239-240).
За период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2017 года ответчиками не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 163 рубля 37 копеек, о взыскании которой ресурсоснабжающей организацией заявлены требования.
Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, установленным фактом достижения Алдаковым П.Е. совершеннолетия, до наступления которого ответственность за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг возложил на его родителей, тем самым взыскав с Алдакова А.А., Алдаковой Е.В., Ковальчук О.Н., Алдакова Е.А. сумму задолженности за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года, а за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года - с Алдакова А.А., Алдаковой Е.В., Ковальчук О.Н., Алдакова Е.А. и Алдакова П.Е.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Таким образом, нормы действующего законодательства не ограничивают право кредитора на предъявление в суд соответствующих требований одновременно как к лицам, не исполняющим обязанности, предусмотренные ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ и ст.56, ст.60, ст.64 Семейного кодекса РФ, каковыми в данном случае являются Ковальчук О.Н. и Алдаков Е.А., так и к Алдакову А.А., Алдаковой Е.В., надлежащим образом исполняющим обязанность по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание положения ч.1 и п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алдаков А.А., Алдакова Е.В. при оплате суммы долга либо его части не лишены возможности взыскать с Ковальчук О.Н. и Алдакова Е.А. оплаченные ими денежные средства.
Возражения Ковальчук О.Н., ее представитель Илларионова Н.А., Алдакова П.Е., Алдакова Е.А. об отсутствии у них обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдакова А.А., Алдаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
