Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2262/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2262/2017
 
11 сентября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Мартиновича Артёма Васильевича на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» удовлетворить.
Взыскать с Мартинович Артема Васильевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2016 года в размере 235 057 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 5 550 рублей 57 копеек, всего 240 607 (двести сорок тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ «Пойдём» обратился в суд с иском к Мартинович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18 июня 2016 года заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> на срок 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты по кредитной карте товаров/работ/услуг-38% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 49, 9% годовых. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила < данные изъяты>, из < данные изъяты> задолженность по основному долгу, < данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом - < данные изъяты>, пени по основному долгу - < данные изъяты>, пени по процентам на основной долг - < данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Мартинович А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы о том, что подписывая кредитный договор он исходил не из текста договора, а из предшествовавшей этому договоренности с руководителем филиала Банка Медведевым Л.Г., согласно которой кредитные денежные средства были переданы ему, и он обязался погашать спорный кредит, в связи с чем, кредитный договор нельзя считать заключенным. Одновременно указывает на то, что кредитный договор был подписан не уполномоченным на то лицом.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2016 года между АО КБ «Пойдём» и Мартинович А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Мартиновичу А.В. (заемщик) кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 18 июня 2018 включительно по ставке 49, 9% годовых. Мартинович А.В. получил денежные средства в сумме < данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.06.2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, банком в адрес заемщика, направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности в размере < данные изъяты> в срок не позднее 21 декабря 2016 года.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Мартиновичем А.В. обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела и самим ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался как положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, так и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать договор кредита незаключенным не имеется.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, финансовый консультант Игнатенко Л.И. на основании доверенности, должностной инструкции, была вправе от имени Банка оформлять заявку на выдачу кредита, заключать кредитный договор от имени Банка. Факт выполнения банком действий по выдаче кредита в запрошенной заемщиком сумме также подтверждается материалами дела.
Таким образом, договор кредита заключен сторонами в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы могут быть взысканы с него лишь в качестве неосновательного обогащения, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка