Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2262/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием истицы Татлок С.Р.
представителя истицы Татлок С.Р. по доверенности - Емтыль С.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гасанова Т.Б.О. по доверенности - Юркова Р.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 года, которым:
- частично удовлетворены исковые требования Татлок ФИО15 к Гасанову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда;
- взыскано с Гасанова ФИО17 в пользу Татлок ФИО18 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татлок С.Р. обратилась в суд с иском к Гасанову Т.Б.О. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Т.Б.О. управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N под управлением Шаззо А.Ю., являющейся матерью истицы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шаззо С.Т. скончалась.
Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 года Гасанов Т.Б.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гасанву Т.Б.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Смертью матери истице причинён эмоциональным стресс. В результате перенесённых переживаний состояние её здоровья ухудшилось, она находилась на лечении и состоит на диспансерном учёте у терапевта. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В качестве правового обоснования ссылался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании истица Татлок С.Р. и её представитель по доверенности Емтыль С.Р. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Гасанов Т.Б.О. и его представитель Юрков Р.Е. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку ранее ответчик выплатил потерпевшему Шаззо А.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гасанова Т.Б.О. по доверенности - Юрков Р.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Гасанова Т.Б.О. в пользу Татлок С.Р. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов указывает, что исковое заявление Татлок С.Р. рассмотрено Теучежском районным судом Республики Адыгея в нарушение правил подсудности, так как в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Вместе с тем истицей не было представлено суду доказательств того, что она находилась на иждивении своей матери - погибшей Шаззо А.Ю., то есть, что вред ей причинён в результате смерти кормильца. Таким образом исковое заявление истицы подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика Гасанова Т.Б.О.
Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик Гасанов Т.Б.О. выплатил потерпевшему Шаззо А.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Татлок С.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гасанова Т.Б.О. по доверенности - Юркова Р.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Т.Б.О. управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N под управлением Шаззо А.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шаззо С.Т. скончалась.
Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 года Гасанов Т.Б.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гасанву Т.Б.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Данный приговор вступило в законную силу.
Истица Татлок С.Р. является дочерью погибшей Шаззо С.Т.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица сослалась на то, что в связи с гибелью матери испытывала нравственные страдания.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Учитывая, что истица и погибшая Шаззо С.Т. находились в близком родстве, исходя из степени перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также тот факт, что ранее ответчиком по делу - Гасановым Т.Б.О. было выплачено потерпевшему Шаззо А.Ю. (супруг погибшей и отец истицы) <данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права и неправильного определения подсудности дела, судебная коллегия оснований для отмены не усматривает.
В силу положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, в том числе по искам о возмещении морально вреда, причинённого гибелью близкого человека, находилась или нет истица на иждивении потерпевшей, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая указанные нормы права, Теучежским районным судом Республики Адыгея исковое заявление Татлок С.Р. принято к производству суда по месту причинения вреда и месту жительства истицы, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Снизить размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гасанова ФИО19 в пользу Татлок ФИО20 до <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка