Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22621/2019, 33-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В,
судей: Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1951/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Дегтяреву Юрию Михайловичу, Дегтяреву Александру Юрьевичу, Дегтяреву Павлу Юрьевичу, Дегтяревой Яне Юрьевне, 3-е лицо - АО "Донэнерго" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Дегтярева Юрия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Дегтяреву Ю.М., Дегтяреву А.Ю., Дегтяреву П.Ю., Дегтяревой Я.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 143954 руб.12 коп., размер пени составил 8388.10 руб.
Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года суд взыскал с Дегтярева Ю.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 71977 руб. 06 коп., пени в размере 4194 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2123 руб. 42 коп., а всего 78294 руб. 53 коп.
Суд взыскал с Дегтярева А.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23992 руб. 36 коп., пени в размере 1398 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 707 руб. 81 коп., а всего 26098 руб. 19 коп.
Суд взыскал с Дегтярева П.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23992 руб. 36 коп., пени в размере 1398 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 707 руб. 81 коп., а всего 26098 руб. 19 коп.
Суд взыскал с Дегтяревой Я.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23992 руб. 36 коп., пени в размере 1398 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 707 руб. 81 коп., а всего 26098 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда, Дегтярев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в домовладении не проживает, в домовладении установлен прибор учета "Меркурий 201.5", показания которого значительно отличаются от тех, которыми оперирует ТНС "Энерго". Срок поверки этого счетчика истекает в 2030 году, и именно данный счетчик апеллянт считает основным.
Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание положение п.142 постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии", согласно которому приборы учета класса точности ниже, чем указано в п.138 настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя ответчика Мирчева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку с 01 декабря 2018 года ответчики платежи за потребленную электроэнергию не вносили, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Суд указал, что ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности, как и не представлено документов, подтверждающих оплату долга за электроэнергию.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы Дегтярева Ю.М. подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, по данным МУПТИ и ОН и ЕГРН размер долей сторон в праве на жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: Дегтярев Ю.М. - 3/6 доли, Дегтярев А.Ю. - 1/6 доля, Дегтярев П.Ю. - 1/6 доля, Дегтярева Я.Ю. - 1/6 доля.
Лицевой счет по оплате электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя Дегтярева Ю.М.
В период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Дегтярева Ю.М образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 143954 руб.12 коп. ,исходя из показаний прибора учета с 40842 по 41254.
При этом, из акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 октября 2017 года следует, что в домовладении установлен прибор учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).
Исходя из пояснений АО "Донэнерго" (л.д.62), в рамках проведения инвестиционной программы, прибор учета электроэнергии дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенесен на границу балансовой принадлежности, о чем свидетельствует указанный акт проверки.
Каких-либо допустимых доказательств того, что в настоящее время действующим прибором учета является прибор учета "Меркурий 201.5" материалы дела не содержат.
Не имеется и доказательств того, что прибор учета с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен в домовладении ответчиков незаконно. Указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись, соответствующие требования ответчиками не заявлялись.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на неприменение судом положений п.142 постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии".
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 27 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка