Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-226/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратьева В.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу N 2-1496/2022, которым удовлетворен иск ООО "ЖКХ г. Никольское" к Панкратьеву В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Панкратьева В.М. и его представителя адвоката Клявина А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "ЖКХ г. Никольское" - Прохорова Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 марта 2022 года ООО "ЖКХ г. Никольское" обратилось в суд с иском к Панкратьеву В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 262151 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2007 между заказчиком ООО "ЖКХ г. Никольское" и подрядчиком Панкратьевым В.М. был заключен договор подряда по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с первого по пятый этаж в доме <адрес> (квартиры N, N, N, N, N).

30.04.2019 произошел залив квартиры N из квартиры N.

Собственником пострадавшей квартиры N является Панкратьева А.К.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N 2-529/2020 удовлетворен иск Панкратьевой А.К. к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N: с ООО "ЖКХ г. Никольское" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 256388 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5763 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамах гражданского дела N 2-529/2020, установлено, что причиной залива квартиры N является нарушение технологии производства работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире N.

06.10.2021 во исполнение решения суда от 09 ноября 2020 года по делу N 2-529/2020 управляющая организация ООО "ЖКХ г. Никольское" перечислила на счет Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области для взыскателя Панкратьевой А.К. денежные средства в размере 262151 руб.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом установил трубопровод, что установлено судебной экспертизой, истец на основании статьи 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Панкратьев В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что выполненные им работы по договору подряда от 03.10.2007 были приняты заказчиком ООО "ЖКХ г. Никольское" без замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. С момента выполнения работ до произошедшей аварии прошло 12 лет. Гарантийные сроки и сроки исковой давности по данному договору истекли. Просил применить исковую давность.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Панкратьева В.М. в пользу ООО "ЖКХ г. Никольское" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 262151,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5822 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Панкратьев В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N 2-529/2020 виновником причинения вреда признано ООО "ЖКХ г. Никольское". Выводы эксперта о том, что причиной залива квартиры является нарушение технологии производства работ по устройству трубопровода горячего водоснабжения, носят предположительный характер. Неисправность (дефект) крана, явившегося причиной залива квартиры, обязаны были выявить работники управляющей организации ООО "ЖКХ г. Никольское" при очередном сезонном осмотре системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, у истца истекли гарантийные сроки и сроки исковой давности по предъявлению претензий в отношении договора подряда от 02.10.2007, работы по которому были приняты без замечаний.

Проверив материалы дела, обозрев материалы архивного дела N 2-528/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N 2-529/2020 удовлетворены исковые требования Панкратьевой А.К. к управляющей организации ООО "ЖКХ г. Никольское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО "ЖКХ г. Никольское" в пользу Панкратьевой А.К. взыскано в счет возмещения вреда 256388 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5763 руб., а всего взыскано: 262151 руб.

Решение суда по указанному делу N 2-529/2020 установлено, что 30.04.2019 произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является Панкратьева А.К. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Центр судебной экспертизы", залитие жилого помещения N произошло в связи с разрушением полнопроходного шарового крана (бабочка), установленного на трубопроводе системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры N. Эксперт указал, что причиной его разрушения и залития нижерасположенной квартиры N могло послужить нарушение норм технической эксплуатации при замене проектного трубопровода ГВС: наличие на нем деформации по вертикальной оси, отсутствие крепления вертикального трубопровода.

Возлагая на ООО "ЖКХ г. Никольское" ответственность за причинение вреда собственнику квартиры N, суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 5.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", управляющая организация не обеспечила надлежащую и безопасную эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а именно трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома (дело N).

06.10.2021 решение суда от 09 ноября 2020 года по делу N 2-529/2020 исполнено управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Никольское", взыскателю Панкратьевой А.К. перечислены денежные средства в размере 262151 руб.

Разрешая исковые требования по настоящему делу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт производства работ по замене стояков горячего водоснабжения с 1-го по 5-ый этажи (квартиры NN, N N, N, N) в доме <адрес> по договору подряда от 02.10.2007 ответчиком не оспаривается, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖКХ <адрес>" обязанностей по текущему осмотру стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец, возместивший причиненный по вине ответчика ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения на основании статьи 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей:

- В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2);

- Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3);

- Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, текст которого содержится на самом же договоре подряда на замену стояков холодного и горячего водоснабжения от 02.10.2007, выполненная подрядчиком работа удовлетворяет условиям договора и принята заказчиком 03.10.2007. Акт приемки работ подписан должностным лицом ООО "ЖКХ г. Никольское" и скреплен печатью Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истек 03.10.2007, тогда как авария на стояке горячего водоснабжения произошла 30.04.2019, то есть по истечении 11 лет 8 мес. после принятия истцом выполненных ответчиком работ.

Кроме того, согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.05.2019, от 08.05.2019, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "ЖКХ г. Никольское", авария, в результате которой 30.04.2019 была залита квартира N, произошла в результате повреждения резьбового соединения латунного ниппеля, расположенного на отводе вертикального трубопровода ГВС между внутренней комбинированной муфтой и шаровым краном. Данные документы нашли отражение в заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-539/2020.

Из технического паспорта изделия "фитинги резьбовые латунные" следует, что на данное изделие производителем установлен гарантийный срок эксплуатации 7 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на изделие "кран шаровый со стандартным проходом" срок службы данного изделия при проведении необходимых сервисных работ установлен 10 лет со дня передачи продукции потребителю.

Таким образом, на момент аварии 30.04.2019 истекли как гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы, так и установленные производителями гарантийные сроки и сроки службы на технические изделия (фитинг резьбовой, шаровый кран), установленные ответчиком 03.10.2007 в квартире N при замене стояка ГВС

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за последствия произошедшей 30.04.2019 аварии системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия его вины в произошедшем событии.

Указание суда, что ответчик Панкратьев В.М. не представил доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Никольское" обязанностей по текущему осмотру стояков горячего водоснабжения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку акты осмотра инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, могут быть представлены лишь самой управляющей организацией, но ни как не Панкратьевым В.М., который также пострадал от произошедшей 30.04.2019 аварии, поскольку является жителем залитой горячей водой квартиры N.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представитель истца ООО "ЖКХ г. Никольское" не представил доказательств проведения им периодических осмотров системы горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> ни при рассмотрении предыдущего дела N 2-529/2020, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, является сама управляющая компания ООО "ЖКХ г. Никольское", не обеспечившая своевременный осмотр системы горячего водоснабжения многоквартирного дома после истечения гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по замене стояков ГВС и срока службы установленного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу N 2-1496/22 отменить.

Принять по делу новое решение.

Истцу ООО "ЖКХ г. Никольское" в удовлетворении исковых требований к Панкратьеву В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка