Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волчихиной Лилии Александровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Волчихиной Лилии Александровны в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в порядке суброгации в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубля 24 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховщик) обратился в суд с иском к ответчику Волчихиной Л.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 160 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, почтовых расходов в размере 781 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением Губера Е.А., и автомобиля марки "Hyundaiix35", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Волчихиной Л.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 20 декабря 2019 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundaiix35", государственный регистрационный знак N, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"не была застрахована, сумма выплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика. 01 июня 2021 года истцом в адрес Волчихиной Л.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, корреспонденция ответчиком не получена, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства "Hyundaiix35", государственный регистрационный знак N, - Волчихин Игорь Леонидович (л.д.159,174-176).

Представитель истца АО "ГСК "Югория" Балашова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волчихина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала о несогласии с требованиями иска (л.д.188).

Ответчик Волчихин И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск ссылался на несогласие с требованиями иска ввиду недоказанности факта достоверной осведомленности его как собственника автомобиля "Hyundaiix35" при передаче права управления Волчихиной Л.А. об отсутствии у нее договора ОСАГО. Поскольку солидарная ответственность применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возникает у лиц, причинивших вред совместно, чего в данном случае не было, в удовлетворении иска к нему просил отказать (д.д.186-187).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным основным решением, в апелляционной жалобе ответчик Волчихина Л.А. просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование заявленных требований указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а неверную оценку собранных по делу доказательств. Приводя собственное толкование положений пункта 1 статьи 15, статьи 387, пункта 1 статьи 965, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние на момент причинения вреда ввиду получения в данном случае потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения своего имущества при отсутствии тому законных оснований. Поскольку истцом в нарушение названных норм права расчет взыскиваемой в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из представленного в дело акта осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства и дефектной ведомости к нему, произведен без учета износа заменяемых деталей и механизмов, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то основанное на представленном расчете оспариваемое решение суда является незаконным.

В возражениях представитель ответчика Балашова Е.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку решение суда с учетом дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг, а также в части отказа во взыскании с соответчика Волчихина И.Л. в солидарном порядке возмещенных страховщиком в результате страхования убытков сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года между Губером (до перемены фамилии - Сухих) Е.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю транспортного средства марки "Мазда - 6", государственный регистрационный знак N, по программе страхования "Ремонт у дилера" по риску КАСКО "Ущерб" путем выдачи страхователю страхового полиса N со сроком действия с 28 ноября 2018 года до 23 часов 59 минут 27 ноября 2019 года и уплаты последним подтвержденной соответствующим чеком страховой премии в размере 2900 рублей (л.д.37-39).

Страховая сумма по указанному риску "Ущерб" сторонами определена как неагрегатная - постоянная в размере 160 000 рублей (л.д.37).

Исходя из страхового полиса добровольного страхования (КАСКО), под риском "Ущерб" понимается "Дорожно-транспортное происшествие с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинения вреда застрахованному транспортному средству.

В соответствии с договором страхования, стороны определилиформу выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Вместе с тем, в период действия договора добровольного страхования 19 ноября 2019 года в 08 часов 12 минут на перекрестке улиц Ленина и Украинских Строителей в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением Губера Е.А., и автомобиля марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Волчихину И.Л. и находившегося под управлением Волчихиной Л.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волчихиной Л.А., которая при управлении автомобилем марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, допустив тем самым столкновение с транспортным средством "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, под управлением Губера Е.А..

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 19 ноября 2019 года Волчихина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 47-48).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Волчихиной Л.А в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика Волчихиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования.

20 декабря 2019 года Губер Е.А. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО) обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" (л.д. 36).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Mazda 6", г/н N, по результатам которого потерпевшему выдано направление на ремонт N 037/19-04-000164 от 25 декабря 2019 года в ООО "СК-Моторс Ноябрьск".

ООО "СК-Моторс Ноябрьск" произведен на основании выданного истцом направления кузовной ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму 239 894 рубля, что подтверждается выданными 21 мая 2020 года исполнителем заказ-нарядом N М00056127, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии от Губера Е.А. в счет частичной оплаты стоимости ремонта денежных средств в сумме 79 894 рублей (л.д. 131-133).

25 мая 2020 года истцом произведена ООО "СК-Моторс Ноябрьск" оплата стоимости ремонта автомобиля "Мазда 6" в пределах страховой суммы 160 000 рублей на основании распоряжения на выплату N 037/19-04-000164/01/08 от 22 мая 2020 года и платежного поручения N 38009 от 25 мая 2020 года (л.д.134-135).

Разрешая спор и установив, что истцом произведена потерпевшему Губеру Е.А. путем организации и оплаты восстановительного ремонта выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Волчихиной Л.А, не исполнившей обязанности по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, пришел к выводу о возникновении у АО ГСК "Югория" в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда,ответственного за возмещенные в результате страхования убытки.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322 и статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на собственника автомобиля марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, Волчихина И.Л. солидарной ответственности по возмещению заявленных ко взысканию убытков и отказал в указанной части в иске ввиду недоказанности факта достоверной осведомленности последнего при передаче права управления транспортным средством Волчихиной Л.А. об отсутствии у нее договора ОСАГО, а также недоказанности обстоятельств совершения 19 ноября 2019 года дорожно - транспортного происшествия и наступления в результате данного события последствий по причине совместных виновных действий обоих ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, взыскание в порядке суброгации выплаченной и определенной страховщиком без учета износа заменяемых деталей и механизмов суммы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА у дилера в размере 160 000 рублей с причинителя вреда, ответственного за возмещенные в результате добровольного страхования убытки, является обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

Возлагая на причинителя вреда Волчихину Л.А. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в порядке суброгации сообразно принципу полного возмещения вреда потерпевшему, получившему страховое возмещение в виде организованного и оплаченного истцом ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля на СТОА у дилера, суд первой инстанции выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнил и обоснованно положил в основу оспариваемого решения представленный АО "ГСК "Югория" в обоснование заявленных требований расчет.