Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование" на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Вячеслава Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филина Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере 352 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., представителя истца Филина В.И. - Карманова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, эксперта Улюшева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Филин В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 22.07.2019 в 22 часа 05 минут на автодороге около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Комарову В.О. и под его управлением, и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего истцу Филину В.И. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

22.07.2019 в 22 часа 05 минут на автодороге около дома <адрес>, водитель Комаров В.О., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью автомобиля на стоящий мотоцикл Ямаха YZF-R6, в левую боковую часть, отчего мотоцикл упал на правую боковую часть.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Киа Сид Комаров В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла <скрыто> Филина В.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N от 04.06.2019.

30.09.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в дорожно-транспортного происшествия мотоцикла.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца, а также осмотрев поврежденный в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл, в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА отказало в виду того, что механические повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Срок осуществления ответчиком страховой выплаты или выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом нерабочих праздничных дней истек 20.10.2018.

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, а также не выдачей направления на ремонт на СТОА, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 420 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей, рыночная стоимость ТС - 472 000 рублей, стоимость годных остатков - 118 000 рублей.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении мотоцикла истца наступила его полная гибель. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 354 000 рублей ( 472 000 - 118 000).

Истец 28.11.2019 обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец 30.01.2020 обратился с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.03.2020 решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Филина В.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в предусмотренный законом срок с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2019 по 25.03.2020 (157 дней) в размере 555 780 рублей (354 000 х 157/100). Учитывая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 354 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 35 000 рублей, состоящее из расходов услуг предстоятеля в размере 25 000 рублей, и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 59 000 рублей, из которых услуги предстоятеля в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Филина В.И. к АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Данюкова И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не обосновал необходимость назначения экспертизы, не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Спектр", проведенной по поручению финансового уполномоченного, не привел мотивов своего несогласия с ним.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Ронекс", указывая на его недостатки. Полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах ДТП. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения ООО "Ронэкс" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "ПроЭксперт" либо ООО "ЭКЦ "Независимость"

Апеллятор считает завышенным размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Филин В.И. просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Филина В.И. - Карманов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Филин В.И., третье лицо Комаров В.О., представитель третьего лица САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил согласие с заключением повторной судебной экспертизы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Филин В.И. является собственником мотоцикла <скрыто>.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <скрыто> Филина В.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N от 04.06.2019 сроком действия с 04.06.2019 по 03.06.2020.

Комаров В.О. является собственником автомобиля <скрыто>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Комарова В.О. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.

22.07.2019 в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о ДТП на <адрес>, при котором водитель Комаров В.О., управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл <скрыто> с последующим его опрокидыванием на правую сторону.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Комарова В.О. и начато административное расследование, в ходе которого проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N от 06.09.2019, проведенной ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, следует, что образование некоторых повреждений на правой части мотоцикла Ямаха могли быть образованы в результате его падения из статического состояния. Установить в данном случае, имелся ли контакт автомобиля и мотоцикла экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного комплекса следов и признаков на задней части автомобиля и левой боковой части мотоцикла. У автомобиля каких-либо визуальных механических повреждений на заднем бампере не установлено.

Постановлением от 20.09.2019 административное производство в отношении Комарова В.О. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

30.09.2019 Филин В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив необходимые документы.

30.09.2019 страховщик организовал осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт от 30.09.2019.

Согласно Экспертному заключению N от 18.10.2019, составленного ООО "Прайсконсалт" по заказу страховой компании, весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом N от 07.10.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА в виду того, что механические повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом страховщика в страховом возмещении, истец обратился в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", которое провело осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составило акт осмотра N от 15.11.2019.

Согласно Экспертному заключению N от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 420 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 118 000 рублей.

28.11.2019 Филин В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 354 000 руб., неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от 12.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

30.01.2020 Филин В.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца, о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО "Спектр" N от 25.02.2020, все повреждения мотоцикла Ямаха не относятся к заявленному ДТП от 22.07.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2020 в удовлетворении требований Филина В.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения объема механических повреждений мотоцикла Ямаха, полученных в результате заявленного ДТП, и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N от 14.10.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019, у мотоцикла <скрыто>, могли образоваться следующие механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 30.09.2019 года экспертом ФИО9 и от 15.11.2019 экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы": корпус сидения - откалывание фрагмента; крепеж опоры ног задний правый - задиры материала; банка глушителя заднего - деформация во внутренней части; бак топливный -деформация в правой части в виде вмятин; облицовка правая - образование царапин и счеса материала; боковая крышка правая - образование царапин и счеса материала; фара в сборе - царапина на рассеивателе; балансир - НЛКП от смещения глушителя в средней правой части; облицовка нижняя правая - трещина и часть задиров; крышка двигателя передняя правая - задиры материала; рама - деформация с образованием вмятины; облицовка крыла заднего - НЛКП; корпус передней вилки нижний правой - деформация с образованием задиров.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> регистрационный N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 298 100 рублей с учетом износа деталей, 548 000 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и положив ее выводы в основу решения, исходил из того, что противоправные действия водителя Комарова В.О., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями мотоциклу страхователя, и, учитывая полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филина В.И. страхового возмещения в размере 352 000 рублей (464 000 (рыночная стоимость мотоцикла) - 112 000 (стоимость годных остатков мотоцикла).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также - судебные расходы в размере 59 000 рублей (10 000 руб. - по оплате независимой экспертизы, 24 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. - по оплате услуг представителя).