Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-226/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. о прекращении исполнительного производства N 144239/19/24009-ИП в отношении должника Абдужалилова Саттора Абдурахмоновича в части обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Абдужалилова С.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. о прекращении исполнительного производства N 144239/19/24009-ИП, в отношении Абдужалилова Саттора Абдурахмоновича в части обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакурова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 144239/19/24009-ИП, возбужденного 11.12.2019 года в отношении должника Абдужалилова С.А., в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно сведений ГИБДД залоговое транспортное средство за должником не зарегистрировано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Абдужалилов С.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что о вынесенном решении он не знал, с марта 2018 года по октябрь 2018 года проживал в г. Москве.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 года с Абдужалилова С.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 807 313,62 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 49 083,34 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 8712,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2599,91 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 877,09 рублей, проценты за пользование кредитом с 09.12.2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 9,17% годовых и суммы основного долга с учетом его фактического погашения. Обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Абдужалилову С.А., путем продажи с публичных торгов.
Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист ФС N 021024732 в отношении Абдужалилова С.А., на основании которого ОСП по Октябрьскому району 11.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 144239/19/24009-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер N.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года произведена замена взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "АРС ФИНАНС".
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 144239/19/24009-ИП в отношении Абдужалилова С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права. Указанные судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП обстоятельства для прекращения исполнительного производства не являются тем основанием, для которых возможно такое прекращение.
При этом как верно указал суд, регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Каких-либо иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отысканию транспортного средства не представлено. Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления факта реального наличия автомобиля в собственности должника, подвергал его описи и аресту, либо осуществлял розыск транспортного средства.
Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований к удовлетворению заявления о прекращении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы Абдужалилова С.А. о том, что о вынесенном решении, которым с него взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль, он не знал, поскольку с марта 2018 года по октябрь 2018 года проживал в г. Москве, не являются основанием для отмены определения суда, а являются доводами для обжалования судебного решения в установленном законом порядке.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдужалилова С.А. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка