Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года №33-226/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаева К.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по частной жалобе Бухаева К.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бухаева К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения заявителя Бухаева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Гречко В.В., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиипогражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требованийБухаева К.Н.к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) о признании решения от 27 сентября 2016 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека.
Бухаев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал следующее.
Решением комиссии ФСИН России от 27 сентября 2016 года (протокол N 73) ему было отказано в удовлетворении его рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в связи с ухудшением жилищных условий супругой в 2010 году в соответствии с пунктом 12 указанных Правил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бухаева К.Н. о признании незаконным названного решения комиссии и обязании поставить его на жилищный учет было отказано.
Основанием отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья послужило:
- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 указанных Правил, а именно, то, что в материалах предоставленных в комиссию на его дочь Б.Д., <...> 2007 года рождения, отсутствуют сведения о ее месте жительства с 20 апреля 2007 года по 22 января 2010 года, и соответственно не представлены документы;
- вселение его супруги Б.Б.Г. с 22 января 2010 года по адресу: п. Яшкуль, ул. <.....>, д. <..>, кв. <..>, и ее выписка из дома <..> по ул. <...> в п. Яшкуль в один день суд посчитал, что Бухаева Б.Г. намеренно ухудшила условия проживания для того, чтобы встать на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Однако в ноябре 2020 года он случайно обнаружил расхождения между выпиской из домовой книги, которую ему выдало Яшкульское СМО для подачи рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, и сведениями, содержащимися в самой домовой книге.
Так, по сведениям домовой книги дочь заявителя Бухаева К.Н. Б.Д.К. была зарегистрирована в п. Яшкуль, ул. <....>, <..> в период с 20 апреля 2007 года по 22 января 2010 года. На момент выдачи ему выписки по указанному адресу был зарегистрирован еще гражданин С.Ю.В. с 21 января 1998 года. И дочь Б.Д.К., и С.Ю.В. не были указаны в выписке. Таким образом, с учетом Б.Д.К. и С.Ю.В. обеспеченность жилым помещением на 22 января 2010 года составила менее 15 кв.м. на каждого члена его семьи. Вывод о том, что его супруга Б.Б.Г. ухудшила жилищные условия, несостоятелен.
Просил признать выявленные расхождения между неверно выданной выпиской из домовой книги и содержанием домовой книги по адресу: п. Яшкуль, ул. <...>, <..>, как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года отменить; признать незаконным решение ФСИН России от 27 сентября 2016 года об отказе в постановке на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФСИН России поставить Бухаева К.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента написания рапорта от 20 марта 2014 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бухаева К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года по исковому заявлениюБухаева К.Н.к ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В частной жалобе Бухаев К.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопроспосуществу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Институт пересмотрапо вновь открывшимся или новым обстоятельствамсудебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновьоткрывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квновь открывшимся обстоятельствамотносятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотрепо вновь открывшимся или новым обстоятельствамвступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи,вновьоткрывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновьоткрывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательстваподелу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациипоих применению следует, чтопересмотрвступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимся обстоятельствамвыступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что истец Бухаев К.Н. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы России, на день подачи рапорта (20 марта 2014 года) о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения состоял в должности <...> ФКУ <..> УФСИН по Республике Калмыкия, выслуга лет в календарном исчислении составляла11 лет 7 месяцев 5 дней.
20 марта 2014 года Бухаев К.Н. обратился в ФСИН России через УФСИН по Республике Калмыкия с заявлением (рапортом) и соответствующими документами, для решения вопроса о постановке его с составом семьи 4 человека, в том числе супруга и двое несовершеннолетних детей, на учет для получения единовременной социальной выплаты, которое в соответствии с протоколом N 3 от 10 апреля 2014 года решено направить в Комиссию ФСИН России.
11 апреля 2014 года в ФСИН России направлено на рассмотрение, в том числе учетное дело Бухаева К.Н., подавшего рапорт о постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Согласно выписке из протоколаN 73заседания Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 сентября 2016 года, Бухаеву К.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов - сведений о месте регистрации детей до 7 февраля 2014 года (пункт 5 Правил), а также ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2010 году (пункт 12 Правил). Как установлено судом, о принятом решении истцу стало известно только в марте 2017 года, что подтверждается письмом исх. ОГ-20-7808 от 06 марта 2017 года за подписью начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России Д.В.А.
Бухаев К.Н. с03 ноября 2009 года зарегистрирован по адресу:Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. <...>, д. <..>, кв. <..>. С 26 августа 2006 года он состоит в браке сО.Б.Г.,после заключения брака ей присвоена фамилия Б. От брака имеют двоих несовершеннолетнихдетей:Д., <...> 2007 года рождения, В., <...> 2010 года рождения.
Выпиской из похозяйственной книги N 35 от 19 марта 2014 года подтверждается, что дети Д. и В. с 22 января 2010 года и 05 февраля 2010 года соответственно состоят на регистрационном учете по адресу: п. Яшкуль, ул. <...>, д. <..>, кв. <..>. 22 января 2010 года супруга истца Б.Б.Г. также была зарегистрирована по этому адресу.
Копии финансовых лицевых счетов с мест регистрации истца, супруги, детей за последние пять лет до подачи заявления либо заменяющие их документы не представлены, так как жилье в реестре муниципального жилья не числится (справка администрации Яшкульского СМО от 04 марта 2014 года).
Ранее, с 2001 года по 22 января 2010 года, Б.Б.Г.была постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 78,89 кв.м., по адресу: п. Яшкуль, ул. <..>, д. <..>, принадлежащем на праве собственности её отцуО.Г.Б.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая объем представленных Бухаевым К.Н. ответчику документов, комиссия ФСИН России пришла к выводу об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из 4 человек, поскольку действия супруги истца по снятию ее с регистрационного учета в доме, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м., а также ее добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению жилищных условий Бухаева К.Н. Кроме того, Бухаев К.Н. не представил сведений о месте регистрации и жительства детей в период 5 лет до обращения с указанным рапортом.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав, что комиссия ФСИН России обоснованно отказала Бухаеву К.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Отказывая Бухаеву К.Н. в пересмотре судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качествевновьоткрывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что указанные Бухаевым К.Н. в заявлении обстоятельствапосуществувновьоткрывшимися обстоятельствами не являются, они уже были предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении судебного решения от 03 июля 2017 года, ввиду чего не могут быть приняты во внимание суда в пределах требований о пересмотре делапо вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе ипо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.Пересмотрсудебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Любые обстоятельства, в том числе ивновьоткрывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений Бухаева К.Н. следует, что он и его супруга не поддерживали отношения с его тестем О.Г.Б., собственником жилого помещения по адресу: п. Яшкуль, ул. <...>, <..>, где была зарегистрирована его супруга до 22 января 2010 года. Поэтому и ознакомиться с домовой книгой он не мог, домовая книга находилась у хозяина дома.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля О.Г.Б, пояснивший, что домовую книгу он не отдавал и не передавал через кого-нибудь зятю, с которым состоит в натянутых отношениях. Сам ходил в СМО за выпиской, не проверял ее содержание. Отдавал домовую книгу зятю лишь в ноябре 2020 года.
Из справки N 423 от 22 декабря 2020 года Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия следует, что ранее выданная О.Г.Б. выписка из похозяйственной книги от 04 марта 2014 года N 1083, считается недействительной, ввиду допущенной ошибки.
Согласно сведениям из указанной домовой книги за период с 1987 года по 21 декабря 2020 года, О.Г.Б., является владельцем жилого дома по адресу: п. Яшкуль, ул. <...>, <..>. Б.Д.К., <...> 2007 года рождения, была зарегистрирована по указанному адресу с 20 апреля 2007 года по 22 января 2020 года. Однако этих сведений о дочери Бухаева К.Н. в выданной в 2014 году выписке нет.
Расхождения с выпиской из домовой книги, выданной администрацией Яшкульского СМО РК на момент подачи Бухаевым К.Н. рапорта о постановке на учет, и содержанием домовой книги заключается и в том, что в домовой книге имеются сведения о регистрации в домовладении еще и гражданина С.Ю.В. с 21 января 1998 года, что свидетельствует, по мнению Бухаева К.Н., о том, что обеспеченность жилым помещением на 22 января 2010 года составляла менее 15 кв.м. на каждого члена его семьи, что соответствует вышеназванным Правилам.
Из объяснений Бухаева К.Н. следует, что он не имел возможности представить эти документы, так как ему не были известны эти обстоятельства.
Судом первой инстанции при вынесении решения было установлено, что одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то, что Бухаевым К.Н. не было представлено в полном объеме документов о регистрации его детей за последние пять лет до подачи заявления: за период с 20 марта 2009 года по 22 января 2010 года на Б.Д.К. и с 30 января 2010 года по 05 февраля 2010 года на Б.В.К.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Бухаев К.Н. указал, что причиной такого нарушения явилась невозможность представления им таких сведений.
Однако в силу пункта 5 Правил в случае отсутствия сведений, он был обязан представить документы, подтверждающие невозможность такого получения.
Указанный вывод содержится и в решении суда от 03 июля 2017 года о том, что сведений о невозможности представить такие документы в заявлении (рапорте) Бухаевым К.Н. не указаны.
Между тем,пересмотрсудебных постановленийпо вновь открывшимся обстоятельствами новымобстоятельствамне может являться формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения поправилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельствапосути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, на основании которых были сделаны выводы суда при вынесении решения. Соответственно, в силу вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные данные не могут служить основанием для пересмотра судебного постановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное определениеподелу является законным и обоснованным, оснований для его отменыподоводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпогражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бухаева К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Гонеева Б.П.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка