Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-226/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.В. и Желаннов А.В. обратились в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) о возложении обязанности выполнить работы по устранению подтопления земельного участка и взыскании судебных расходов, указав, что в результате реконструкции автомобильной дороги общего пользования, выполненной ответчиком, земельный участок истцов, расположенный по адресу: <...>, подвергается подтоплению, причиной которого является неправильное выполнение работ по формированию водоотводной канавы (кювета). Для устранения подтопления участка необходимо исправить профиль дна канавы, задав единый уклон, и переустановить водопропускные трубы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО <...>, ООО <...>, Администрация Савинского сельского поселения Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Михайловой Л.В. и Желаннова А.В. удовлетворены, постановлено:
- обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" восстановить функцию водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги <...>, обеспечив минимальный уклон 0,003, в срок до 1 августа 2021 года;
- взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу Михайловой Л.В. и Желаннова А.В. расходы по оплате государственной пошлины по <...> каждому;
- возвратить Михайловой Л.В. и Желаннову А.В. из местного бюджета государственную пошлину по <...> каждому;
- взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу ООО <...> стоимость судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...>
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках подготовки к реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <...> была разработана проектная документация, которая получила положительное экспертное заключение. После окончания работ по реконструкции автомобильной дороги Учреждение получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагая, что при производстве экспертизы нарушены нормы действующего законодательства, проведенная экспертиза не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Полагает, что подтопление земельного участка истцов происходит из-за рельефа местности и естественного понижения земной поверхности в месте расположения земельного участка, а также из-за отсутствия на территории земельного участка ливневых канализаций, либо системы мелиорации в части касающейся осушения земельного участка. Ссылается на нарушения, допущенные истцами при обустройстве съезда на принадлежащий им земельный участок.
Михайловой Л.В. и Желанновым А.В., в лице их представителя Ф., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, представителя истцов Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Михайлова Л.В. и Желаннов А.В. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, из которого в последствии образовано два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен принадлежащий истцам (по 1/2 доле каждому) жилой дом с кадастровым номером <...>;
- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, который на основании заключенного 2 августа 2019 года между сторонами соглашения N 23 об изъятии земельных участков для государственных нужд Новгородской области изъят Учреждением в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <...> с устройством велосипедных полос", с выплатой истцам возмещения в размере <...>.
Из материалов надзорного производства N <...> по обращениям Михайловой Л.В. по вопросам подтопления земельного участка следует, что истица, начиная с 2014 года, неоднократно обращалась в уполномоченные органы по вопросу устранения причин затопления земельного участка.
Автомобильная дорога <...>, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 1 июня 2010 года N 243, является дорогой межмуниципального значения, передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данная автомобильная дорога обустроена придорожной канавой, являющейся её конструктивным элементом и неотъемлемой технологической частью.
В соответствии с п. 2.1 Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.
В силу п. 2.2 Устава ГОКУ "Новгородавтодор" одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.
Согласно п.2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010г. N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор".
28 апреля 2018 года между ГОКУ "Новгородавтодор" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен государственный контракт N <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <...> на участке <...> с устройством велосипедных полос в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, в срок с даты заключения контракта и не позднее 31 октября 2018 года.
Согласно проектной документации, реконструкция включала в себя расширение дорожного полотна под велосипедную полосу, а также устройство остановочных комплексов и съездов на прилегающую территорию. Переустройство существующей системы водоотведения (водоотводных канав с обеих сторон дороги) проектом не предусматривалось, за исключением устройства водопропускных труб на съездах, удлинение существующих труб.
27 декабря 2018 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области выдано ГОКУ "Новгородавтодор" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Из объяснений истцов следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, регулярно происходит подтопление.
Согласно заключению специалиста N <...> от 6 августа 2019 года при визуальном осмотре и инструментальной съемке придорожной канавы (кювета), проходящей вдоль участка по адресу: <...> установлено, что общий уклон канавы направлен от участка по <...>, в отдельных местах канава имеет уклон в сторону участка по <...>, в местах установки водопропускных труб дно канавы имеет уклон от труб, что не позволяет воде проходить через трубы и приводит к застою воды в канаве, в том числе и рядом с участком по <...>; водопропускные трубы расположены в стороне от канавы, что также не позволяет воде проходить через трубы и приводит к застою воды в канаве. Причиной подтопления земельного участка по адресу: <...> является неправильное выполнение работ по формированию канавы (кювета). Для устранения подтопления участка необходимо исправить профиль дна канавы, задав единый уклон, и переустановить водопропускные трубы, совместив ось труб с осью канавы.
13 сентября 2019 года истцы в адрес ГОКУ "Новгородавтодор" направили претензию, в которой просили выполнить работы по устранению подтопления принадлежащего им земельного участка, а именно: исправить профиль дна канавы, задав единый уклон, и переустановить водопропускные трубы, совместив ось труб с осью канавы.
В ответ на вышеуказанную претензию ГОКУ "Новгородавтодор" 11 октября 2019 года указало, что реконструкция автодороги выполнена в соответствии с проектом, в том числе соблюдены все проектные требования по водоотведению, тогда как земельный участок расположенный по адресу: <...>, находится в низине и для полноценного отвода талых и ливневых вод требуется дополнительный водоотвод вдоль участка, либо дополнительная отсыпка грунта.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 12 октября 2020 года, продольный профиль дна исследованной придорожной канавы в ряде точек имеет обратный уклон, водопропускные трубы заилены, одна из труб не имеет бетонных оголовков, что привело к размыву грунта, в результате чего труба забита песком и илом. Вследствие выявленных нарушений профиля дна канавы нарушен отток воды - канава заполнена водой. На земельном участке истцов обустроена водоотводная канава в целях предотвращения подтопления. На момент исследования выявлено подтопление участка истцов. Причинами выявленного подтопления земельного участка с кадастровым номером <...> является: описанные в исследовательской части и отраженные в графическом приложении N 5 нарушения продольного профиля дна канавы автомобильной дороги <...>, препятствующие оттоку воды по канаве; естественное понижение уровня земной поверхности в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <...>.
С целью устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером <...>, необходимо произвести работы по восстановлению функций водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги <...>, обеспечив минимальный уклон 0,003 как это обозначено на схеме в приложении N 5.
Кроме того, эксперт отметил, что с целью устранения подтопления произвести работы по повышению уровня поверхности земли земельного участка с кадастровым номером <...> путем его подсыпки не представляется возможным, так как на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
Как видно из схемы, являющейся приложением N 5 к указанному экспертному заключению, дно придорожной водоотводной канавы, вместо плавного уклона, имеет ступенчатую структуру, препятствующую оттоку воды.
Из фототаблиц N N2 и 3 к вышеприведённому заключению видно, что вода в придорожной канаве рядом с земельным участком истцов не циркулирует, заполняет канаву фактически полностью, через водоотводящие трубы не уходит, имеет застойный зелёный цвет.
Приведённое экспертное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования объектов исследования и документов, представленных судом, с требованиями действующих норм и правил. При производстве экспертизы выполнена геодезическая съемка методом спутниковых геодезических измерений.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется, поскольку эксперт обладает надлежащей квалификацией, его выводы согласуются с материалами дела, научно обоснованы, сделаны на основе метода визуального осмотра, геодезической съёмки, произведённой методом спутниковых измерений, сопоставлении результатов натурного осмотра, материалов дела и требований действующих норм и правил.
Эксперт К. в судебном заседании подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнив, что участок истцов оборудован самостоятельной системой дренажа, которая не справляется с осушением участка, поскольку придорожная канава из-за неверного уклона, отсутствия стока и отсутствия оголовков водопропускных труб собирает в себе воду и выводит её на участок истцов.
Таким образом, представленными истцами доказательствами подтверждено нарушение прав последних по вине ответчика, не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию конструктивного элемента автодороги - придорожной канавы.
При этом являются несостоятельными ссылки ответчика на неправомерность участия в производстве экспертизы эксперта Р., не являющегося экспертом учреждения, которому судом была поручена экспертиза, поскольку последний был привлечён к проведению экспертизы по соответствующему договору исключительно для производства в рамках имеющейся у него квалификации геодезической съёмки, а потому выводов относительно поставленных судом вопросов не делал.
Ссылки в жалобе на принятие экспертом исключительно позиции истцов при формулировке выводов несостоятельны, противоречат содержанию экспертного заключения, согласно которому обозначены две причины подтопления, в том числе и низкое расположение земельного участка истцов на местности. В то же время, действия эксперта, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством его необъективности, предвзятости или пристрастности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, наличие иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, а также иных установленных законом оснований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что одной из причин подтопления земельного участка истцов является ненадлежащее содержание водоотводящей системы автомобильной дороги, выразившееся в нарушении продольного профиля дна придорожной канавы автомобильной дороги <...>, препятствующим оттоку воды по канаве, что, в свою очередь, нарушает права истцов по использованию принадлежащего им земельного участка, а упомянутая автомобильная дорога и водоотводящая система к ней находятся в ведении ответчика, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами действующих норм при обустройстве съезда на принадлежащий им земельный участок не служат основанием к отмене законного решения, поскольку к существу спора не относятся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны позиции Учреждения, занимаемой в суде 1 инстанции, которая обоснованно судом не принята во внимание, как сводящаяся к ошибочному толкованию норм материального права и направленная на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
