Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-226/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1857/2019 по иску Зыкова Михаила Ивановича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" о взыскании неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бакулина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зыков М.И. обратился в суд с иском к ОГАУЗ "Поликлиника N 4", в котором просил взыскать неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с марта по октябрь 2019 года в размере 202076,95 рублей, упущенную выгоду в размере 2220000руб.
В обоснование требований указал, что приказом главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N 4" от 01.11.2018 он был принят на работу на должность начальника юридического отдела. Приказом главного врача от 07.03.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, которую ему не выдали, о причинах отказа не сообщили. 07.03.2019 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка не была выдана. 13.03.2019 истец вновь обратился с письменным заявлением с просьбой сообщить о причинах задержки выдачи трудовой книжки. 04.04.2019 ему поступил ответ, о том, что при трудоустройстве им не была сдана трудовая книжка и предложено обратиться с заявлением к ответчику для оформления и получения новой трудовой книжки. Вместе с тем, в феврале 2019 года истцу выдавалась заверенная копия трудовой книжки. Считает, что работодателем была утрачена его трудовая книжка, поэтому ответчик обязан возместить истцу как работнику неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также выдать дубликат трудовой книжки.
16.10.2019 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с марта по октябрь 2019 года в размере 323323,12 рублей, и просил обязать ОГАУЗ "Поликлиника N 4" выдать дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек".
В части взыскания неполученного заработка (упущенной выгоды) в размере 2220000руб. от исковых требований истец отказался.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2019 производство по настоящему исковому заявлению в части требований Зыкова М.И. о взыскании с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" неполученного заработка (упущенной выгоды) в размере 2 220 000,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Бакулин А.А. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Гурьева Е.А., Козлова М.Б. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зыкова М.И.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в пользу Зыкова М.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.03.2019 по 22.10.2019 в размере 320583,12 рублей; обязать ОГАУЗ "Поликлиника N 4" выдать Зыкову М.И. дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек"; взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6705,83 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ "Поликлиника N 4" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку работник обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки 13.03.2019, получил отказ 04.04.2019, трехмесячный срок исковой давности начинает течь с 05.04.2019 и истекает 05.07.2019, а с исковым заявлением он обратился в суд 22.07.2019, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился истец Зыков М.И., о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника,
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 486/1-к от 01.11.2018 Зыков М.И. был принят на работу в ОГАУЗ "Поликлиника N 4" на должность начальника юридического отдела, на 1 ставку, на неопределенный срок, основное место работы с 01.11.2018.
Приказом от 07.03.2019 N 87/1-к "о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" постановлено: "применить к начальнику юридического отдела Зыкову М.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 88-к от 07.03.2019 Зыков М.И. с 07.03.2019 уволен с должности начальника юридического отдела в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности - прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно собственноручной подписи в указанных приказах истец Зыков М.И. ознакомлен с ними лично 07.03.2019, трудовую книжку в день увольнения Зыков М.И. не получил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что трудовая книжка истца была утрачена в период её хранения у работодателя, в связи с чем у истца возникло право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из того, что возникший трудовой спор, связанный с невыдачей трудовой книжки носит длящийся характер, пришел к выводу о том, что срок обращения истца в суд не пропущен, т.к. трудовая книжка истцу не выдана.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями данной статьи Зыков М.И. вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела, Зыков М.И. ознакомлен с приказом об увольнении лично 07.03.2019, в этот же день истец не получил трудовую книжку.
13.03.2019 истец обратился в ОГАУЗ "Поликлиника N 4" с заявлением, в котором просил предоставить заверенную копию материала служебной проверки, послужившей основанием его увольнения, а также просил сообщить о причинах невыдачи ему трудовой книжки на основании заявления от 01.03.2019 и в день увольнения 07.03.2019.
На данное заявление ответчиком истцу 28.03.2019 была направлено письмо N 266, в котором было указано, что при трудоустройстве в ОГАУЗ "Поликлиника N 4" истцом не была предоставлена трудовая книжка, в связи с чем Главный врач просил предоставить трудовую книжку для внесения сведений о работе в учреждении, в случае отсутствия у истца трудовой книжки просил незамедлительно прибыть к ответчику для оформления и вручения трудовой книжки.
Данное уведомление работодателя истец получил 04.04.2019, в этот день истец узнал о том, что его трудовой книжки у работодателя нет, а ему предложено придти к работодателю для оформления и вручения трудовой книжки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал об отсутствии его трудовой книжки у работодателя, о нарушении своего права получить трудовую книжку 04.04.2019.
После получения уведомления работодателя о прибытии к ответчику для оформления и вручения трудовой книжки, истец к работодателю не обратился, а обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права 22.07.2019, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, всю совокупность обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о длящемся характере возникших правоотношений.
Учитывая также, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Зыков М.И. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Зыкова Михаила Ивановича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.03.2019 по 22.10.2019 в размере 323323,12 рублей, подлежит отмене и по указанным требованиям подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, подлежат перерасчету и судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 08.03.2019 по 22.10.2019 в размере 323323,12 рублей, отказано с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зыкова Михаила Ивановича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 08.03.2019 по 22.10.2019 в размере 323323,12 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Взысканную с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину изменить, уменьшив размер взыскания с 6705,83 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
