Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-226/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.М. Нех, рассмотрев частную жалобу Игнатовой С.А. на определение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения её заявление об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-344/2019,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" к Игнатовой А.И., Игнатовой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней Игнатовой М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
18 ноября 2019 года Игнатова С.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в части выселения из жилого помещения ввиду отсутствия у неё и членов её семьи другого жилого помещения. Полагая, что выселение из жилья в зимний период времени нарушает их конституционные права на жизнь и охрану здоровья, просила предоставить им отсрочку исполнения судебного решения в указанной части на срок до 01 июля 2020 года.
В судебном заседании заявитель просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что ей с детьми некуда выселяться; финансовой возможности арендовать или купить другое жилое помещение она не имеет.
Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафонова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала.
Игнатова А.И., Игнатов М.И., прокурор, представители Администрации г.Новый Уренгой, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Игнатова С.А просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и озвученным в судебном заседании, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы Игнатовой С.А. - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Между тем, при рассмотрении заявления Игнатовой С.А. об отсрочке исполнения судебного решения, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2019 года Игнатова А.И., Игнатова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3, по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него со снятием с регистрационного учета. Встречный иск Игнатовой С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.
При разрешении спора судом было установлено, что Игнатова С.А. и члены её семьи занимают настоящее жилое помещение, предоставленное ей по месту работы собственником ООО "Газпром добыча Уренгой", на основании договора краткосрочного коммерческого найма, срок действия которого истек 26 декабря 2017 года, в связи с чем, их право пользования жилым помещением прекращено.
29 ноября 2017 года Игнатова С.А. была под роспись ознакомлена с уведомлением о необходимости освобождения жилого помещения по указанному адресу ввиду истечения срока действия договора краткосрочного найма, однако спорное жилье собственнику возвращено не было, что и послужило основанием для обращения ООО "Газпром добыча Уренгой" с иском к Игнатовым о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в настоящее время в предоставлении отсрочки вышеуказанного судебного решения, суд первой инстанции в достаточном объеме проверил все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и правомерно отклонил изложенные в заявлении доводы по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Игнатова С.А., не являются исключительными, реально препятствующими исполнению судебного постановления и безусловно свидетельствующими о необходимости предоставления отсрочки в исполнении судебного акта.
Так, в частности, тяжелое материальное положение семьи Игнатовых документально никак не подтверждено; выселение из спорного жилого помещения в зимний период не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, при том, что о необходимости освобождения квартиры, занимаемой по договору краткосрочного найма, заявитель была поставлена в известность еще в ноябре 2017 года, однако доказательств о принятии после этого каких-либо мер для разрешения жилищного вопроса не представлено, как и не представлено доказательств возможности исполнения судебного решения начиная именно с июля 2020 года. При этом, как следует из информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы Игнатовой С.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений против предоставления отсрочки исполнения судебного решения со стороны взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал Игнатовой С.А. в удовлетворении заявления, исходя из того, что такая отсрочка не будет соответствовать установлению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, не согласуется с принципами разумности и справедливости и не отвечает требованиям об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на правильном толковании и применении положений гражданского процессуального законодательства, постановлены с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточно подробны и мотивированы, в связи с чем, каких-либо оснований для отмены законного и обоснованного судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка