Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-226/2020
г. Мурманск
30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Аделины Владимировны, Сорокина Ильи Владимировича, Ляшко Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш общий дом" (ИНН *) о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 09 июня 2017 года,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокиной Аделины Владимировны, Сорокина Ильи Владимировича, Ляшко Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш общий дом" (ИНН *) о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 09 июня 2017 года - удовлетворить частично.
Признать незаконным ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу... выполненный 09.06.2017.
В удовлетворении требований к ООО УК "Наш общий дом" (ИНН * отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Сорокиной А.В., Сорокина И.В., Ляшко В.Н. по доверенности Решетняк А.С., возражения на жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области Рахмановой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сорокина А.В., Сорокин И.В., Ляшко В.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее ПАО "Мурманская ТЭЦ") о признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета и начисление корректировки по данным прибора учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 3 по улице Русанова в г. Мурманске, исполнителем коммунальной услуги "отопление" и "подогрев воды" в котором является ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления осуществляет ООО "Наш общий дом".
В указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 01 мая 2008 года общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.
09 сентября 2017 года был составлен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии.
Истцы ссылались на то, что нормы действующего законодательства не предполагают повторный ввод в эксплуатацию прибора учета, который уже был введен в эксплуатацию.
Кроме того, ввод ОДПУ в эксплуатацию произведен с нарушениями установленного порядка, которые выразились в том, что жильцы дома не были должным образом уведомлены об установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию, в квитанциях на оплату коммунальных услуг за тепловую энергию в спорный период сведения об объеме потребленной в доме тепловой энергии отсутствовали, в связи с чем, истцы не имели возможности осуществлять контроль за нормой потребления тепловой энергии и возможности принять меры по факту излишнего ее потребления. Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии составлен в отсутствие представителей монтажной организации и представителя собственника.
Кроме того, техническая документация на ОДПУ у ответчиков отсутствует, что делает невозможным проверку пригодности прибора при вводе его в эксплуатацию.
Истцы просили признать незаконным ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу: ..., признать незаконной корректировку платы, осуществленную на основании показаний прибора учета.
Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК ООО "Наш общий дом", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Протокольным определением от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш общий дом" ИНН * (ООО УК "Наш общий дом").
Протокольным определением от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция г. Мурманска.
Определением от 04 сентября 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконной корректировки платы, осуществленной на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 09.06.2017 года, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
Истцы Сорокина А.В., Сорокин И.В., Ляшко В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности Решетняк А.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Мурманская ТЭЦ" Егорова С.Л. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш общий дом" (ИНН * конкурсный управляющий Огородников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК "Наш общий дом" в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Мурманская ТЭЦ" Мандрусова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая выводы суда в решении о том, что ОДПУ является имуществом ответчика, приводит довод, что прибор учета, которым оборудован вышеуказанный жилой дом, установлен в 2008 году за счет собственников помещений в доме в рамках адресной программы установки узлов учета тепловой энергии, разработанной Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска и утвержденной решением Мурманского городского Совета от 10.06.2005 N 10-126, финансирование которой осуществлялось за счет введения с 01.01.2005 года в тариф оплаты за тепловую энергию населению инвестиционной составляющей, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.12.2004 года N 14/1.
В данной связи считает, что в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, прибор учета является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Анализируя содержание подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 50 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", считает, что ответственность за содержание внутридомовых инженерных коммуникаций, а также за оборудование, размещенное на внутридомовых инженерных сетях, в данном случае возложена на управляющую организацию ООО "Наш общий дом" ИНН *., которая на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ- 09 июня 2017 года являлась исполнителем коммунальных услуг и осуществляла управление жилым домом.
Находит несостоятельной ссылку суда в решении на необходимость при вводе в эксплуатацию прибора учета в 2008 году соблюдения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку на тот момент действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, требования которых к оформлению акта о вводе в эксплуатацию узла учета 01.05.2008 года были выполнены в полном объеме: акт подписан представителем ответчика и ответственным представителем абонента - ведущим специалистом КРГХ администрации г. Мурманска.
Отмечает, что при повторном допуске ОДПУ в эксплуатацию 09 июня 2017 ответчиком проверена комплектность необходимой технической документации и соответствие ее пункту 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, прибор учета не признан неисправным и принят ПАО "Мурманская ТЭЦ" к учету на основании обращения управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.
Утверждает в жалобе, что действующей управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" ИНН * представлены суду копии паспорта, свидетельств о поверке на составляющие элементы узла учета тепловой энергии (тепловычислитель, расходомер, термопреобразователи), установленного в многоквартирном жилом доме, из содержания которых следует, что совокупность элементов ОДПУ проверена, срок очередной поверки еще не наступил - 02.05.2021 года.
Считает, что судом не учтены положения пункта 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в соответствии с которыми узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, оформленное в виде соответствующего решения, как и не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по информированию собственников многоквартирного жилого дома о вводе в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
Отмечает, что делая в решении вывод об обязанности ответчика информировать собственников многоквартирного жилого дома о вводе в эксплуатацию после поверки прибора учета, а также вывод о незаконности действий ответчика по вводу в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел.
Указывает, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *, интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Решетняк А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Сорокина А.В., Сорокин И.В, Ляшко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В пункте 5 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пунктов 16, 17 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета включает, в том числе ввод в эксплуатацию узла учета, эксплуатацию приборов учета, процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Сорокина А.В., Сорокин И.В. являются долевыми собственниками квартиры *, Ляшко В.Н. - долевым собственником квартиры * в доме ...
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ООО "Наш общий дом" на основании договора управления многоквартирным домом N * от 15 декабря 2017 года, до этого времени дом находился в управлении ООО "Наш общий дом" (ИНН *
ПАО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 01 мая 2008 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем энергоснабжающей организации и ответственным представителем абонента (КРГХ администрации г.Мурманска).
Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был составлен и подписан представителем ОАО "МТЭЦ" и представителем абонента ООО "ТСМ" 28.11.2012 года.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года комиссией в составе представителей ПАО "Мурманская ТЭЦ" и представителя абонента ООО "Наш общий дом" осуществлен повторный допуск узла учета тепловой энергии, что также зафиксировано в акте.
На момент повторного ввода узла учета поставку тепловой энергии в многоквартирный дом * по ул. ... осуществляло ОАО "Мурманская ТЭЦ" на основании договора теплоснабжения N * от 05 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2017 года.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторный допуск узла учета тепловой энергии 09 июня 2017 года по адресу: *, осуществлен с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем имеются правовые основания для признания его незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Статьей 56 Правил N 1034 предусмотрено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.
Процедура ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, регламентирована подпунктами 61 - 73 приведенных Правил.
Согласно пункту 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63). Как усматривается из акта от 09.06.2017 года, состав комиссии не соответствовал данному пункту Правил, допуск узла учета тепловой энергии произведен в отсутствие представителя монтажной организации, что исключало возможность проверки качества монтажа прибора учета, а также его соответствия требованиям монтажной и проектной документации.
В пункте 64 Правил N 1034 указано, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). Представленные сторонами документы, которые имели место при вводе узла учета в эксплуатацию, состоят из дубликата паспорта на тепловычислители СПТ941, свидетельства о поверке комплекта термообразователей сопротивления платиновых КТСП -Р, свидетельства о поверке расходомера ультразвукового SONO 2500 СТ. Сведения о том, что при повторном вводе в эксплуатацию были представлены и проверены иные документы, предусмотренные в вышеуказанном нормативно - правовом акте, в т.ч. ведомости непрерывной работы узла учета, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что технические условия и проект на установку общедомого прибора учета тепловой энергии по адресу ... у ответчика отсутствовали.. Не имеется такой документации и у компании, осуществляющей управление домом.
В соответствии с пунктом 66 Правил 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. Из материалов дела не следует, что все проверочные мероприятия были осуществлены комиссией в полном объеме, в частности соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.
Пунктами 67, 68 Правил 1034 установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания
При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется. Пломбирование узла учета осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункты 69, 70).
Таким образом, ссылка в акте повторного допуска узла учета тепловой энергии от 09 июня 2017 года на то, что комиссией был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: ..., проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено что произошла смена собственника, проведена очередная государственная проверка теплосчетчика, техническая документация представлена в объеме пункта 64 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", не нашла своего фактического подтверждения при разрешении дела. Доказательств тому, что комиссией проверена комплектность необходимой технической документации, а также соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, материалы дела не содержат. Ссылки на результаты измерений в акте отсутствуют.
Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО УК "Наш общий дом" - Грузоватой И.А, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что акт повторного допуска узла учета тепловой энергии подписывался в офисе ПАО "Мурманская ТЭЦ", фактически прибор учета не осматривался.
Заслуживают внимание и доводы истцов о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" в платежные документы в спорный период времени не вносились сведения об объеме потребленной тепловой энергии, что не позволило собственникам помещений осуществить контроль за показаниями прибора учета тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт допущенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" нарушений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 09 июня 2017 года по адресу ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Тот факт, что ввод прибора в эксплуатацию в 2008 году осуществлен без нарушений, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, на правильность выводов суда не влияет и не освобождал ответчика от соблюдения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при повторном допуске в эксплуатацию узла учета в 2017 году.
Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не является собственником прибора учета, в связи с чем, не должен иметь техническую документацию и формировать состав комиссии, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждена. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Сведений о том, что прибор учета тепловой энергии является общим имуществом многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат, место установки узла учета тепловой энергии ответчиком не доказано. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года, где указан состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома N ..., спорный прибор не поименован.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наличии нарушений норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не свидетельствует. Решение указанными лицами не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
